Судья Отинов Д.В.
Дело № 22-647
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Черемных С.В., судей Айвазяна С.А. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Щедрина В.Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 года, которым
Щедрину В.Н., дата рождения,
уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче копий документов и освобождения его от уплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щедрин В.Н. осуждён по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Щедрин В.Н. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему копий материалов уголовного дела (всего 34 документа).
По постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённому отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Щедрин В.Н. просит постановление суда отменить по основаниям, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 379; ч. 1 ст. 381 УПК РФ. Указывает, что оно вынесено с нарушением и ограничивающее права заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Как видно из материалов дела, Щедрин В.Н. обжаловал приговор в кассационную инстанцию Пермского краевого суда, приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 года оставлен без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 404 УПК РФ осуждённый к надзорной жалобе должен приложить копию приговора, который обжалуется, копию определения суда кассационной инстанции, в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорной жалобе.
Согласно ч. 2 ст. 406 УПК РФ в необходимых случаях судья, рассматривающий надзорную жалобу, истребует уголовное дело.
Таким образом, заявителю для реализации права на обжалование судебного решения в порядке надзора не требуются копии всех материалов дела, с которыми он ознакомлен, а требуются лишь копии приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2009 года, в получении которых он не ограничен, а отказ в предоставлении судом копий иных запрашиваемых документов, помимо копии приговора суда и определения кассационной инстанции, для рассмотрения надзорной жалобы осуждённого не может служить препятствием к доступу к правосудию.
Более того, по ходатайству осужденного ему были повторно направлены копия приговора и копия кассационного определения.
Судебная коллегия полагает, что Щедрин В.Н. злоупотребляет имеющимся у него правом на получение копий документов уголовного дела.
Что же касается доводов Щедрина В.Н. о выдаче копий материалов уголовного дела (34 документа), то суд обоснованно отказал ему в этом, указав, что уголовно-процессуальным законом, в частности п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не установлена обязанность суда по выдаче копий материалов уголовного дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 года об отказе осуждённому Щедрину В.Н. в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий материалов уголовного дела и освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Щедрина В.Н. - без удовлетворения.