Судья Соколова С.С. Дело № 22-657
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Андриянова А.А.,
судей Ципляевой Н.П., Кулькова А. А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 года кассационную
жалобу осужденного Софьина А.А. на постановление Кунгурского городского суда
Пермского края от 17 декабря 2010 года, которым
Софьину А.А., дата рождения, уроженцу ****, отбывающему наказание в ФБУ ** по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2007 года, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего обстоятельства судебного материала и доводы жалобы, выступление адвоката Мухиной Е.А. в поддержание доводов жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Клейман Е. В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Софьин А.А. указывает на незаконность постановления суда. По его мнению, суд не в полной мере учел изменения, внесенные в законодательство. Полагает, что, судимость по приговору Пермского районного суда от 11.08.2003 года по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ у него погашена, поскольку с момента отбытия наказания прошло три года. В настоящее время эта судимость погашена, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не исключил из приговора Дзержинского суда от 03.04.2007 года отягчающее обстоятельство «рецидив преступлений», не применил положения ФЗ №141 от 29.06.2009 года, поскольку в его действиях имеется смягчающие наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», в связи с чем назначенное наказание подлежало снижению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Суд, проверив соответствие приговоров действующему законодательству, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для приведения их в соответствие с действующим законодательством в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ.
Не основан на законе довод жалобы в части того, что судимость от 11.08.2003 года по приговору Пермского районного суда в настоящее время погашена, поэтому подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством приговор Дзержинского районного суда от 03.04.2007 года, исключение отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений».
Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное
преступление. Как видно из материалов дела, на момент постановления приговора Дзержинским районным судом г. Перми от 03.04.2007 года судимость по приговору Пермского районного суда от 11.08.2003 года не была погашена, поэтому суд обоснованно признал в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство - «рецидив преступлений». Погашение судимости, в силу ч.3 ст. 86 УК РФ, по истечению трех лет после отбытия наказания на момент рассмотрения ходатайства, не является основанием для приведения приговора Дзержинского районного суда от 03.04.2007 года в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными ФЗ РФ № 141 от 29.06.2009 года. Выводы суда в этой части мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 декабря 2010 года в отношении осужденного Софьина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.