Судья Быстрова Е.Л. дело № 22-552
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Андриянова А.А., судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района Мамошиной А.Н., кассационные жалобы осужденного Мурадова М.А.о. и адвоката Шулятицкого М.Л. в его защиту на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 01 ноября 2010 года, которым
Мурадов М.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осуждён:
по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ за каждое из двух преступлений к 9 годам лишения свободы;
по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с Мурадова М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 686 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора, доводы жалоб, выступление прокурора Клейман Е.В. об изменении приговора по доводам представления, выступление Мурадова М.А.о. и адвокатов Шулятицкого М.Л. и Атаманчука Н.Н.об отмене приговора по доводам жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурадов М.А.о. по приговору суда признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере: героина массой 154.382 грамма в вечернее время 19 мая 2009 года; метадона массой 4.397 грамма в вечернее время 20 мая 2009 года. Он же признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере - героина массой 537.716 грамма, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - героина массой 21.074 грамма, совершенные 02 марта 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Мамошиной А.Н. не оспариваются выводы суда в части доказанности вины, однако поставлен вопрос об изменении приговора, поскольку Мурадову М.А.о. было предъявлено обвинение в приготовлении на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 558.79 грамма, однако суд в нарушение ч.3 ст. 69 УК РФ до 12 лет лишения свободы.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Мурадов М.А.о. указывает на необходимость отмены приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении нормы уголовного права, приговора является несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью. Судом не добыто достаточных доказательств того, что он сбывал наркотики Б. в мае 2009 года и приготовил героин массой 537.716 гр. к сбыту. Доказательств его вины по указанным преступлениям в судебном заседании не добыто. Б. пояснил, что героин он приобретал у другого человека, не опознал его, как сбытчика. На предварительном следствии оговорил Мурадова М.А.о., поскольку был введен в заблуждение адвокатом Волеговым Д.А. В ходе судебного заседания на указанного свидетеля, а также свидетеля Х. прокурором и судьей оказывалось психологическое воздействие, высказывались угрозы. Свидетели Б. и Х. пояснили в судебном заседании причину изменения показаний, однако суд необоснованно признал их недостоверными, положил в основу обвинительного приговора их показания в ходе следствия. Не дана оценка неправомерному поведению работников наркоконтроля в момент его задержания 2 марта 2010 года и необоснованному применению насилия к нему и свидетелю Х. Данное обстоятельство подтверждено решением Дзержинского районного суда от 29 октября 2010 года. Не в полной мере судом были учтены показания свидетеля Т. в части того, что он активно способствовал выявлению и раскрытию других преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Не доказана его вина и в приготовлении к сбыту героина 2 марта 2010 года, поскольку этот наркотик ему не принадлежит, так как в доме проживал с его разрешения О., который сбывал героин и поставлял ему, так как он являлся наркозависимым. Об этом в судебном заседании показали свидетели М. и В. Показания свидетелей П. и Б. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются заинтересованными лицами. Не согласен с решением суда о невозможности применения положений ч.2 ст. 228 УК РФ.
- адвокат Шулятицкий М.Л. в защиту интересов Мурадова М.А.о. приводит аналогичные доводы об отмене приговора, что и в жалобе осужденного. Отмечает, что свидетель Б. не опознал осужденного, указал, что наркотики приобретал у другого лица, который пользовался автомобилем «***» и проживал в *** районе г. Перми. Показания давал на следствии в связи с тем, что был введен в заблуждение адвокатом Волеговым Д.А. Отмечает, что суд, признав осужденного виновным за незаконный сбыт наркотиков Б. 19 и 20 мая 2009 года, неправильно квалифицировал его действия, поскольку совершено продолжаемое преступление, так как наркотик сбывался одному лицу, одним и тем же способом в одном и том же месте. По мнению автора жалобы, не доказана вина Мурадова М.А.о. в совершении приготовления на незаконный сбыт героина, который был изъят в дачном домике 2 марта 2010 года. Доводы осужденного о том, что этот наркотик принадлежит третьему лицу, не опровергнуты. Об этом также указали свидетели М., М1. Свидетель Х. пояснила, что длительное время была знакома с осужденным и не видела, чтобы он занимался сбытом наркотиков. В её присутствии работники наркоконтроля 2 марта 2010 года задержали осужденного, применили в отношении него насилие, кроме того, угрожали и ей. Свидетель В. указал, что видел на даче М. мужчину нерусской национальности, но не разговаривал с ним. Суд не в полной мере учел то обстоятельство, что осужденный активно оказывал помощь при выявлении лиц, которые занимались сбытом наркотических средств, с его помощью было возбуждено большое количество уголовных дел. По мнению автора жалобы не мотивированы в приговоре выводы суда о признании показаний свидетелей обвинения достоверными и критическое отношение к показаниям свидетелей защиты. При назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: первая судимость, положительные характеристики, наличие работы, признание вины и раскаяние в незаконном хранении наркотических средств, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении больной престарелой матери. Указанные обстоятельства могут быть признаны в качестве исключительных, что значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ по делу в целом, а не к одному составу преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Мурадова М.А.о. в совершенных им преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств являются правильными.
Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и правильно оцененных доказательствах, как это предусмотрено ст. 88 и ст. 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре:
показаниях осужденного в судебном заседании и на предварительном следствии, не отрицавшего, что 02 марта 2010 года около дома № ** садоводческого кооператива №** он был задержан сотрудниками наркоконтроля, при нем и в машине был обнаружен наркотик, который он хранил для целей личного потребления, а в ходе осмотра дома был обнаружено наркотическое средство, которое ему не принадлежит. Не признал факты сбыта наркотиков в мае 2009 года Б.;
последовательных и детальных показаниях на следствии и суде свидетелей обвинения, в том числе работников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, которые согласуются между собой и другими взаимосвязанными доказательствами.
Выводы суда о признании показаний свидетелей П.,Б. в судебном заседании, свидетелей Б.,Х. в ходе предварительного следствия относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми мотивированы тем, что они подтверждены протоколами осмотров, обысков, других следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, данными фонограмм, также проверенными судом по правилам УПК РФ. При этом суд устранил противоречия в показаниях свидетелей Б. и Х. в ходе следствия и судебного заседания, привел мотивы, по которым признал достоверными показания, которые они давали на следствии. В приговоре подробно приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетелей М., с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что изъятый героин из садового домика 2 марта 2010 года принадлежал третьим лицам, в ходе судебного заседания был предметом исследования и не нашел своего подтверждения. Свидетель В. пояснил, что в зимнее время 2010 года на даче М. он никого не видел, это опровергает доводы осужденного и адвоката о том, что в доме проживал Олим, которому и принадлежали изъятые наркотики. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы осужденного и адвоката в той части, что свидетель Б. оговорил осужденного под влиянием адвоката Волегова Д.А., поскольку указанные обстоятельства тщательно проверялись, не нашли своего подтверждения.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб осужденного и адвоката о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств, поскольку они рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивировано отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам уголовно-процессуального закона. При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и признаны несостоятельными другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденного и свидетелей в ходе следствия. Указанные показания в суде оглашены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами. С учетом изложенного, судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм УПК, в том числе и правил доказывания, несостоятельными. При этом суд в основу обвинения также обоснованно положил результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученных в соответствии с требованиями закона и свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.
Доводы жалобы адвоката о том, что в мае 2009 года осужденным совершено продолжаемое преступление, не могут быть приняты во внимание, поскольку 19 и 20 мая Мурадов М.А.о. сбывал разные виды наркотических средств, что не может свидетельствовать о едином умысле. Поэтому за указанные преступления действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как за совершение двух преступлений.
Не может согласится судебная коллегия и с доводами представления об исключении из приговора осуждения Мурадова М.А.о по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. При этом положение Мурадова М.А.о. не ухудшается, поскольку суд перешел в части предъявленного обвинения на состав преступления, предусматривающий более мягкое наказание.
Доводы жалоб о нарушении сотрудниками наркоконтроля требований закона при задержание осужденного 02 марта 2010 года не влияют на законность и обоснованность приговора.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности Мурадова М.А.о. Оценка характеризующих данных произведена судом объективно и подтверждается имеющимися в деле документами. Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме, в том числе и те, на которые указывают в жалобах осужденный и адвокат. Эти обстоятельства судом признаны в качестве исключительных, наказание назначено по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам представления и жалоб не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей с 02 марта 2010 года, поскольку в приговоре ошибочно указано «с 02 марта 200 года».
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 01 ноября 2010 года в отношении Мурадова М.А. изменить:
уточнить резолютивную часть приговора - «Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02 марта 2010 года».
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного и адвоката Шулятицкого М.Л. - без удовлетворения.