Судья Веснина О.Р. Дело № 22-230/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 26 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Яркова В.М.,
судей: Ивановой Т.Г., Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Канюкова Ю.В. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 16 декабря 2010 года, которым
Канюков Ю.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
12 января 1999 года Пермским областным судом по ч.2 ст.131 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по постановлению Губахинского городского суда Пермской области от 10 февраля 2004 года освобождён условно-досрочно 20 февраля 2004 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 9 дней;
30 августа 2005 года Карагайским районным судом Пермского края по ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по постановлению Александровского городского суда Пермского края от 11 октября 2007 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 6 дней;
06 августа 2008 года Карагайским районным судом Пермского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 03 февраля 2010 года освобождён условно-досрочно 15 февраля 2010 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня,
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей.
В силу ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено путём частичного присоединения вновь назначенного наказания к неотбытой части наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 06 августа 2008 года в виде лишения свободы сроком 6 лет со штрафом в сумме 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Яркова В.М., объяснения осужденного Канюкова Ю.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление адвоката Голева В.Г. по доводам кассационной жалобы осужденного Канюкова Ю.В., мнение прокурора Бусовой,В.Н., полагавшей, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Канюков Ю.В. осужден за покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам.
Преступление совершено 18 сентября 2010 года в ночное время в **** в отношении потерпевших Ш. и Ш1., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Канюков Ю.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Канюков Ю.В. указывает, что суд необоснованно признал его виновным в покушении на грабёж, так как потерпевшим он оружием и убийством не угрожал, а попросил у них деньги и ударил их из хулиганских побуждений. Считает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив и ему необоснованно назначено наказание со штрафом в размере 10 тысяч рублей. Просит разобраться и принять справедливое решение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Канюкова Ю.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Канюкова Ю.В. в совершении покушения на грабёж, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенным в приговоре. Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Доводы осужденного Канюкова Ю.В. о его невиновности в совершении покушения на грабёж в отношении потерпевших Ш. и Ш1. проверялись судом в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку были полностью опровергнуты показаниями потерпевших, свидетелей, которые, как правильно указано в приговоре, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, причин для оговора Канюкова Ю.В. ими не имелось, в связи с чем не доверять им у суда не было никаких оснований, и они обоснованно положены судом в основу приговора.
Подробное изложение содержания показаний потерпевших Ш. и Ш1., а также свидетелей К. и П. суд привёл в приговоре, обоснованно указав, что из их анализа следует, что Канюков Ю.В. 18 сентября 2010 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения денег у незнакомых ему Ш. незаконно проник в дом потерпевших, где, применяя к Ш. и её престарелой матери - инвалиду Ш1. насилие, не опасное для жизни и здоровья, высказывал угрозы причинения вреда, требовал у них деньги. Удары наносил руками по лицу Ш., по голове Ш1., при этом схватил её за внутреннюю часть бедра, причинив кровоподтёк. Данное преступление не было доведено Канюковым Ю.В. до конца по независящим от него обстоятельствам.
С учётом изложенного юридическую квалификацию судом действий Канюкова Ю.В. по ч.3 ст.30, п.п, «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ следует признать верной, а доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, судом по делу не допущено.
При назначении наказания Канюкову Ю.В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных, о личности.
Так обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд, в соответствии с ч 1 ст.61 УК РФ признал признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления.
Отягчающим обстоятельством наказание осужденного суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, совершение преступления в отношении беспомощного лица.
Суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ признал в действиях осужденного особо опасный рецидив.
Доводы жалобы Канюкова Ю.В. о том, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа, являются несостоятельными, так как санкциями ч.2 ст.161 УК РФ наряду с основным видом наказания в виде лишения свободы, в качестве дополнительного наказания может быть назначено судом наказание в виде штрафа в размере до 10 тысяч рублей.
Учитывая, что осужденный совершил умышленное преступление в период условно-досрочного осуждения, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Канюкову Ю.В. наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карагайского районного суда Пермского края от 16 декабря 2010 года в отношении Канюкова Ю.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Ярков
Судьи Т.Г. Иванова
А.В. Мелюхин