Судья Богатырев В.В. Дело № 22-448
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь25 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г., судей Шамрай Л.Н., Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 г. кассационную жалобу осужденного на приговор Соликамского городского суда от 6 октября 2010 г., которым
САПОЖНИКОВ В.В., дата рождения, уроженец ****; судимый 06.10.2010 г. Соликамским горсудом по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
Осужден за совершение 2-х преступлений, каждое из которых квалифицировано по ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью на срок 3 года;
В силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 6.10.2010 г. к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью на срок 3 года;
Срок наказания исчислен с 6.12.2010 г., зачтено в срок наказание, отбытое по предыдущему приговору с 10.09.2010 г. по 05.12.2010 г. включительно.
Постановлено о взыскании с Сапожникова В.В. в пользу федерального бюджета 580 358 р. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденного и выступление адвоката Рыбальченко В.Я. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапожников В.В. признан виновным в совершении 27.07.2010 г. незаконной рубки лесных насаждений в квартале № ** выдела ** *** лесничества с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму 176 400 р., а также в совершении 11.08.2010 г. незаконной рубки лесных насаждений в том же квартале с причинением особо крупного ущерба в размере 403 958 р.
Осужденный в кассационной жалобе просит об отмене приговора. Полагает судью Богатырева В.В. заинтересованным в исходе дела. Настаивает, что в августе 2010 г. вырубил 12 деревьев, а не 33. Кроме того, приводит доводы о чрезмерной суровости наказания. Обращает внимание, что он раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет ребенка на иждивении. Не согласен со взысканием иска и назначением дополнительного наказания, считает, что несет двойное наказание.
Адвокат Пантелеев С.А. в кассационной жалобе также просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он поддерживает доводы подсудимого о количестве незаконно срубленных в августе 2010 г. деревьев. Утверждает, что в данном квартале незаконные рубки имели место неоднократно и не ко всем из них причастен Сапожников.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы подсудимого и адвоката судебная коллегия не усматривает.
Осуждение за незаконную рубку, имевшую место 27.07.2010 г., в кассационных жалобах не оспаривается.
Незаконность рубки, имевшей место 11.08.2010 г. Сапожников В.В. и его адвокат также не оспаривают, однако приводят доводы о том, что было срублено меньшее количество деревьев, чем это указано в обвинении и приговоре. С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.
Так, из показаний потерпевшего Ф., занимающего должность лесничего ГКУ «***», следует, что в августе было незаконно срублено 33 дерева - сосны - объемом 31, 16 куб.м., все они были срублены в одно время, одним способом. Это он определил по характеру спилов.
Не доверять показаниям вышеуказанного лица нет оснований, поскольку он является специалистом в области лесного хозяйства, наличие у него какой-либо заинтересованности в исходе дела и возложении ответственности исключительно на Сапожникова, а не иных лиц - не установлено.
Показания Ф. согласуются с протоколом осмотра места происшествия (л.д.47-48), актом о лесонарушении (л.д.64).
Перечисленными доказательствами опровергаются доводы кассационной жалобы подсудимого о том, что он в августе срубил не более 12 деревьев. Кроме того, следует отметить, что показания обвиняемого Сапожникова о количестве незаконно вырубленной древесины на протяжении производства
по делу не были последовательными, поэтому судебная коллегия полагает их в данной части недостоверными, направленными на умаление своей вины.
Осужденный в жалобе приводит довод о необоснованном назначении дополнительного наказания и выскании гражданского иска. Однако, санкцией ст. 260 ч.З УК РФ предусмотрена возможность назначения наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Необходимость назначения Сапожникову В.В. дополнительного наказания в приговоре мотивирована, приведенные судом мотивы судебная коллегия находит правомерными. Также правильно судом разрешен и гражданский иск, расчет которого потерпевшей стороной произведен с соблюдением положений, изложенных в Постановлении Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г., с учетом повышающего коэффициента, утвержденного Федеральным Законом № 204-ФЗ от 24.11.2008 г. Применение к виновному лицу мер уголовного наказания и взыскание ущерба, причиненного преступлением, прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом и, вопреки доводам жалобы осужденного, не может считаться двойным наказанием.
Наказание Сапожникову В.В. назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона. При этом учтены все те смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе осужденного.
Оснований к отмене, либо изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда октября 2010 г. в отношении САПОЖНИКОВА В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.