Судья Богатырев В.В.27 января 2011 г.
Дело № 22-446
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 г. кассационные жалобы адвоката Чистякова С.Г. и осужденного на приговор Соликамского городского суда от 3 декабря 2010 г., которым
ВЕРЕЩАГИН А.И., дата рождения, уроженец ****; не судимый;
осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденного и выступление адвоката Чистякова С.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верещагин А.И. признан виновным в умышленном причинении в период с 8 по 10 марта 2009 г. тяжкого вреда здоровью Ш., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Чистяков С.Г. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу ввиду непричастности Верещагина к совершенному преступлению. Обращает внимание, что в приговоре не содержится сведений о конкретном количестве ударных воздействий, повлекших причинение перелома плечевой кости у потерпевшей Ш. Кроме того, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы № 77-П, у потерпевшей имелся винтообразный перелом диафиза правой плечевой кости со смещением обломков, а он мог возникнуть в результате скручивания, вращения, а не от прямого удара, либо падения. Однако собранные по делу доказательства не подтверждают, чтобы подсудимый скручивал руку Ш.
Адвокат полагает, что суд не вправе был сослаться на объяснение Верещагина как доказательство вины, так как оно было получено без участия защитника и не было подтверждено в судебном заседании. Кроме того, Верещагин в объяснении лишь допускал, что мог избить Ш. и сломать ей руку.
Также оспаривается адвокатом достоверность и допустимость объяснения Ш. Она перед поступлением в больницу длительное время употребляла спиртное, при поступлении в лечебное учреждение в силу данного обстоятельства, а также ввиду травмы, не могла находиться в адекватном состоянии. Кроме того, в данном объяснении нет конкретных сведений, как и чем Верещагин ей сломал руку. Обращает внимание, что очевидцев преступления не было.
Адвокатом оспариваются показания свидетелей Б. и Ф. Они являются участковыми уполномоченными УВД, проводили проверочные мероприятия по установлению обстоятельств получения Ш. травмы. Допрос судом данных лиц был направлен на восстановление содержания объяснения Верещагина, которое является недопустимым доказательством.
Суд не установил точного времени нанесения повреждений. Исходя из данных экспертизы, перелом мог быть причинен не ранее 8 марта и не позднее 22-24 ч. 10 марта 2009 г. Однако, 8 и 9 марта никто не видел Ш. с поврежденной правой рукой. Она жаловалась на левую руку. Травмированную руку свидетели А. и Д. видели утром 10 марта. В ночь с 9 на 10 в квартире слышался шум и крики, однако с 9 на 10 марта 2009 г. Верещагин ночевал у своей матери. Суд не дал оценки показаниям свидетелей В. и П.
Довод Верещагина о возможном причинении травмы М. и иными лицами не опровергнут.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного. Он полагает приговор основанным на противоречивых показаниях свидетелей. Поясняет, что при жизни Ш. жаловалась именно на левую руку. Утверждает о непричастности к причинению ей перелома правой руки.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Вина подсудимого установлена доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые являются достоверными, допустимыми и получили в приговоре должную оценку.
В частности, судом первой инстанции были тщательно проверены обстоятельства получения объяснения от потерпевшей Ш. 11 марта 2009 г. при доставлении ее в больницу (л.д.6 т.1). Из данного объяснения видно, что оно было взято дежурным работником отдела милиции Ф. Из содержания данного документа следует, что 9 марта 2009 г. вечером или 10 марта 2009 г., точнее потерпевшая сказать не может, ее сожитель Верещагин А.И. ни с того ни с сего стал ее избивать, наносил удары руками и ногами по лицу, телу, голове. В какой момент и чем он сломал ей руку, потерпевшая не помнит, но привлекать к уголовной ответственности Верещагина не желает. Расписаться в заявлении потерпевшая не смогла, так как у нее сломана правая рука.
Сторона защиты оспаривает правомерность использования данного объяснения в качестве доказательства, считает, что состояние Ш. не позволяло ей дать связные пояснения. Однако доводы защиты опровергаются показаниями свидетеля Ф., а также медицинских работников Д. и Л.
Так, при поступлении в больницу Ш. осматривал дежурный врач Д. Будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, он пояснил, что больная поступила в состоянии средней тяжести, однако находилась в сознании, отвечала на вопросы, жаловалась на общую слабость и боль в правом плече. Врачом- травматологом больная наблюдалась в течение 14 часов, все это время жаловалась на слабость, а 12 марта 2009 г. было принято решение о переводе ее в реанимацию. Далее пациентку вел врач Л.
Из показаний свидетеля Л., заведующего отделением травматологии Соликамской городской больницы № ** видно, что больная Ш. была им осмотрена 13 марта 2009 г., у нее было пониженное давление, вызванное травматическим шоком. В этом состоянии больной отвечает обычно медленно, с паузами, его нужно тормошить. Изначально в больницу 11 марта Ш. поступила в тяжелом состоянии.
Свидетель Ф., работающий в дежурной части УВД г. Соликамска дежурным по разбору, пояснил, что его 11 марта 2009 г. направили для опроса потерпевшей по сообщению из больницы. Он предварительно узнал, можно ли общаться с потерпевшей. Она была в сознании. Беседовали с потерпевшей 20 минут, она вначале что-то недоговаривала, затем после его разъяснений призналась, что избил ее сожитель, вместе они живут недавно. Сам свидетель ранее сожителя потерпевшей по фамилии Верещагин не знал. Его данные и адрес в протоколе объяснения указал со слов Ш.
Анализируя вышеизложенные показания в приговоре, суд обоснованно обратил внимание на отсутствие у свидетеля Ф. предварительной осведомленности о лицах, с которыми Ш. общалась незадолго до своего доставления в больницу, и их взаимоотношениях с потерпевшей. При оценке объяснения Ш. с точки зрения его допустимости суд также обоснованно обратил внимание на то, что перед доставлением потерпевшей в больницу она путем проведения врачами «скорой помощи» определенных медицинских процедур была приведена в состояние, позволяющее ее транспортировать в больницу и осознанно отвечать на вопросы, связанные с состоянием ее здоровья. О данных обстоятельствах свидетельствуют записи в картах вызова скорой помощи, записи в истории болезни, показания свидетеля П.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, несмотря на то, что объяснение Ш. было получено до возбуждения уголовного дела, оно в соответствии со т. 74 ч.2 п.6 УПК РФ было правомерно признано иным документом, являющимся доказательством по настоящему уголовному делу.
Также правильно оценено судом и объяснение Верещагина А.И. (л.д. 7 т.1) от 12 марта 2009 г. Суд правомерно признал его явкой с повинной и сослался на него как на доказательство в приговоре.
Так, в данном объяснении, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, Верещагин А.И. пояснил, что в течение 2-х прошедших месяцев проживал с сожительницей Ш., с ней почти каждый день выпивали спиртное. В период с 9 по 10 марта 2009 г., точнее не помнит, были с Ш. дома, между ними произошел скандал, в гневе он ее избил, в какие именно части тела бил - не помнит, возможно сломал ей руку, когда пинал, а она прикрывалась. В содеянном раскаивается.
В дальнейшем при производстве по делу Верещагин А.И. стал отрицать причастность к причинению Ш. травмы правой руки, пояснял, в марте 2009 г. она подверглась избиению какими-то молодыми людьми; также выдвигал версию о том, что 9 марта 2009 г. в квартире с потерпевшей после его ухода оставались некие М. и О., после чего возникла необходимость в вызове врачей для Ш. Тем не менее суд первой инстанции обоснованно расценил объяснение Верещагина как наиболее правдивые пояснения.
Так, объяснения Верещагина А.Т и Ш. согласуются с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, положенной судом в основу приговора (л.д. 144-167 т.2).
В нем указаны давность обнаруженных у Ш. телесных повреждений, степень тяжести каждого из повреждений, механизм их образования. Так, открытый перелом правой плечевой кости со смещением костных обломков, кровоподтек правой молочной железы, кровоподтек верхнего века левого глаза, по мнению экспертов, образовались в результате неоднократных воздействий твердого тупого предмета, повреждения головы от не менее 1 воздействия, а верхней конечности и груди - от не менее 2-х воздействий. Образовались они не менее чем за 10-12 часов и не более чем за трое суток до поступления в стационар. Однотипность морфологических особенностей позволила сделать экспертам вывод о причинении повреждений одно вслед за другим в течение короткого промежутка времени. При этом открытый перелом плечевой кости, осложнившийся развитием общего гнойно-септического состояния относится к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Одновременность причинения всех телесных повреждений подтверждает достоверность пояснений Ш. о том, что все повреждения были ею получены в результате избиения Верещагиным, а не при иных обстоятельствах.
В судебном заседании проверялась версия о возможности причинения потерпевшей травмы в результате действий других лиц, она не нашла своего подтверждения, чему в приговоре приведены соответствующие мотивы со ссылкой на конкретные доказательства. В частности, из показаний свидетеля М1. следует, что утром 10 марта 2009 г. он от подсудимого узнал о травме руки у Ш., что явно не согласуется с версией подсудимого, что он в ночь на 10 марта ночевал не у Ш. а в другом месте, и М. и О. могли побить Ш. в его отсутствие. Очевидно, что он, отсутствуя дома у Ш., не знал бы утром о травме, если бы ее на самом деле в его отсутствие причинили М. и О.
Не добыто доказательств тому, чтобы отмеченные в заключении экспертов травмы были получены потерпевшей вследствие падения.
Адвокат Чистяков С.Г. в кассационной жалобе ссылается на отмеченный экспертами характер перелома руки (винтообразный) и отсутствие доказательств тому, чтобы подсудимый скручивал руку Ш. Однако, перечисленные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не доказывают непричастность Верещагина А.И. к причинению перелома руки потерпевшей при том, что Ш. не могла точно пояснить, от каких именно действий Верещагина оказалась сломанной рука, однако однозначно поясняла, что причина травмы - его действия.
По времени совершения преступления судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, с приведением соответствующих доказательств, что в период с 8 марта до вечера 9 марта 2009 г., а также 10 марта 2009 г. Верещагин А.И. находился в квартире у потерпевшей и мог причинить ей травму. Это согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы о времени образования травмы. Показаниями свидетелей А.,Д. неопровержимо установлено, что 10 марта 2009 г. правая рука у Ш. уже была посиневшей и сильно опухшей.
Доказательств выдвинутому подсудимым утверждению, что он в то время, когда потерпевшей была причинена травма, находился в другом месте - нет. Показания родственников подсудимого, свидетеля В. о том, что сын с 9 на 10 марта приходил к ней ночевать и свидетеля П. о том, что 9 марта 2009 г. она видела Верещагина в магазине избитого, а позднее он пояснил, что его сожительница сильно упала и повредила руку -не опровергают доказательств его причастности к преступлению.
Действия подсудимого правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Наказание Верещагину А.И. назначено в полном соответствии с требованиями закона, ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ.
Оснований к отмене, либо изменению приговора судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда от 3 декабря 2010 г. в отношении ВЕРЕЩАГИНА А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Чистякова С.Г. - без удовлетворения.