Судья Богомягков А.Г.Дело № 22-92-2011
№22-9370-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г. при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Меньтиной А.С, кассационную жалобу адвоката Ступниковой Е.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 9 ноября 2010 года, которым
Кудринский Е.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый
осужден по ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., прокурора Тимофееву Т.Г. об отмене приговора по доводам кассационного представления, объяснения адвоката Ступниковой Е.А., просившей об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудринский Е.В. признан виновным в разбойном нападении на С., совершенном 15 июля 2010 года.
В кассационном представлении государственный обвинитель Меньтина А.С. просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что явка с повинной судом необоснованно в соответствии со ст.64 УК РФ не имелось. По мнению государственного обвинителя, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В кассационной жалобе адвокат Ступникова Е.А. просит изменить приговор в отношении Кудринского Е.В., квалифицировать действия осужденного по ст.73 УК РФ. Адвокат указывает, что из показаний Кудринского Е.В. следует, что на хищение имущества потерпевшей договоренности с неустановленным лицом не было. Он выхватил телефон у С., когда та стала жаловаться абоненту, что ее грабят, угрозы никем не высказывались. О наличии у неустановленного лица ножа он не знал, его умыслом применение ножа не охватывалось. Неустановленное лицо похитило сумку потерпевшей, не имея на то договоренности с ним. Адвокат полагает, что в данном случае действия Кудринского Е.В. следует расценивать как грабеж. В действиях неустановленного лица имеется эксцесс исполнителя. К показаниям потерпевшей, как считает адвокат, следует относиться критически.
Адвокат считает, что наличие предварительного сговора между Кудринским Е.В. и неустановленным лицом не доказано. Поэтому из обвинения Кудринского Е.В. следует исключить квалифицирующие признаки совершение преступления с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Указывает на то, что Кудринский Е.В. постоянно проживает с мамой и нетрудоспособной бабушкой, у которой является опекуном. По месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, имеет ряд тяжких хронических заболеваний, возместил потерпевшей причиненный ущерб. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возмещение вреда, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на реальном лишении свободы. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, существенно уменьшают степень общественной опасность осужденного, что является основанием для изменения приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Вывод суда о виновности Кудринского Е.В. в совершении разбойного нападения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшей С. следует, что к ней подошли Кудринский Е.В. и второй молодой человек, которого она не знает. Кудринский Е.В. встал впереди нее и одной рукой держал за плечо, а второй вырвал сотовый телефон, находившийся у нее в руке. В то же время второй молодой человек пытался выхватить у нее сумку-рюкзак, тянул ее, говорил ей, чтобы отдала сумку. Выхватив телефон, Кудринский Е.В. отбежал от нее и остановился. Увидев, что второй мужчина не может отобрать рюкзак, крикнул ему: «Что маешься, режь ее». Именно после этих слов Кудринского Е.В. мужчина достал нож, направил его в ее сторону и сказал ей, чтобы отпустила сумку, а то он порежет ее. Испугавшись применения ножа и причинения физического вреда, она отпустила рюкзак. После этого мужчина, схватив рюкзак вместе с Кудринским Е.В. убежали.
Не доверять показаниям потерпевшей С. нет оснований. Ее показания последовательны на предварительном следствии и в судебном заседании, причин для оговора Кудринского Е.В. она не имеет. Также ее показания согласуются и с другими доказательствами, исследованными судом, в частности с показаниями свидетелей С1.,С2. об обстоятельствах приобретения ими сотового телефона «Нокиа», похищенного у С.; с показаниями свидетеля К. о том, что в середине июля 2010 года встретил Кудринского Е.В. с незнакомым мужчиной, оба были в возбужденном состоянии, со слов Кудринского Е.В. понял, что они у кого-то похитили имущество, у кого-то из них видел в руках то ли рюкзак, то ли дамскую сумку небольшого размера; с протоколом предъявления лица для опознания, из которого видно, свидетель С2. опознала Кудринского Е.В. как лицо, которое продало ей и мужу сотовый телефон «Нокиа».
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вину Кудринского Е.В. в совершении инкриминируемого деяния. Совместный согласованный характер действий соучастников направленных на завладение имуществом С. свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение хищение и о том, что умыслом обоих охватывалось использование при этом ножа.
При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Кудринского Е.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ. Оснований для изменения квалификации по доводам жалобы адвоката Ступниковой Е.А. судебная коллегия не усматривает.
Признание явки с повинной Кудринского Е.В. недопустимым доказательством не повлияло на достаточность доказательств вины осужденного и на правильность принятого по делу решения.
Назначая наказание Кудринскому Е.В. суд в соответствии со ст.64 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется. Ссылка в кассационном представлении государственного обвинителя на то, что Кудринский Е.В. фактически не признал свою вину и не раскаялся в содеянном, не основана на законе, поскольку отрицание обвиняемым вины является формой реализации его права на защиту.
Судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное Кудринскому Е.В. наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости не является. Наказание ему назначено соразмерно содеянному и личности.
Оснований для смягчения осужденному наказания по доводам жалобы адвоката Ступниковой Е.А., а также для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 9 ноября 2010 года в отношении Кудринского Е.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Меньтиной А.С., кассационную жалобу адвоката Ступниковой Е.А. - без удовлетворения.