Судья Кашин Д.В. дело№ 22-510-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного и адвоката Максимова А.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 9 декабря 2010 года, которым
Костарев О.Р., родившийся дата, в ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление адвоката Максимова А.М. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Костарев О. Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - героина массой 0,8 грамма.
Преступление совершено 8 и 9 июля 2010 года в Орджоникидзевском районе города Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Костарев О.Р. вину не признал.
Осужденный в кассационной жалобе указав на несогласие с приговором, просит оправдать его либо переквалифицировать на более мягкий закон.
Адвокат Максимов А.М. в кассационной жалобе считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, которые суд положил в основу приговора, полагает недопустимыми. При этом считает, что постановление о проведении проверочной закупки утверждено ненадлежащим лицом, поскольку подпись лица, утвердившего постановление, не расшифрована. Указанное по его мнению, влечет признание всех последующих доказательствах недопустимыми. Экспертизу по определению массы наркотического вещества находит необъективной в связи с наличием дополнительных надписей на упаковках, а так же с противоречием описания вещества: в протоколах досмотра указано на изъятие порошкообразного вещества, а при поступлении на исследование указано на вещество частично порошкообразное, частично комкообразное. Кроме того, отмечает, что в документах указано на исследование вещества, изъятого у И., тогда как фактически оно изымалось у И. Так же полагает необоснованным отказ суда в проведении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку Костарев состоял на учете у психиатра.
В возражениях прокурор района просит оставить приговор без изменения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний, основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах:
показаниях свидетеля И., участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» и приобретавшего героин у Костарева через В.;
показаниях свидетеля В.., приобретавшего для себя героин у Костарева, а затем и по просьбе И. на деньги последнего;
показаниях свидетеля К. о наличии информации о том, что семья цыган Костаревых занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка». В ходе данных мероприятий, проведенных под их наблюдением, И. через В. приобрел у Костарева наркотические вещества;
показаниях свидетелей Ч.,Б.,Д.,М.,П.,Ш.,Л., принимавших участие в проведенных мероприятиях в качестве понятых и подтвердивших их достоверность;
показаниях свидетеля К1. на предварительном следствии о том, что сотрудниками милиции у нее были обнаружены денежные средства, переданные ей сыном для хранения;
протоколом обыска в доме Костарева, в ходе которого были обнаружены деньги в сумме 500 рублей, ранее вручавшиеся И. для проведения проверочной закупки;
протоколом личного обыска К1., в ходе которого у нее были обнаружены 1000 рублей различными купюрами, имевшими зеленое свечение и которые ранее вручались И. для проведения проверочной закупки;
протоколом личного досмотра Костарева О.Р., в ходе которого обнаружено наличие зеленого свечения на его руках,
протоколом осмотра сотового телефона «Нокиа», принадлежащего Костареву О.Р., в телефонной книжке которого имеется запись «В.», а так же наличие телефонных соединений с данным абонентом;
справками об исследовании и заключениями эксперта;
Подробное содержание и анализ доказательств приведены в приговоре.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Костарева в совершении преступления.
Как установил суд, сбывая героин массой 0,8 грамма, Костарев реализовал свой единый умысел на незаконное распространение наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Квалификация действий осужденного судом мотивирована, является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса.
Данных о нарушении требований закона адвокатом не приведено.
Доводы защиты об утверждении постановления о проведении проверочной закупки ненадлежащим лицом несостоятельны, поскольку утверждено оно первым заместителем начальника ГУВД по Пермскому краю генерал-майором милиции Ч1. имевшим на то полномочия.
Данных о том, что на экспертизу были представлены иные наркотические средства, нежели изъяты, стороной защиты не представлены. Доводы же адвоката в данной части носят предположительный характер.
Наличие дополнительных записей на упаковках с наркотическим веществом при отсутствии признаков нарушения упаковки не ставят под сомнение факт проведения экспертизы именно по изъятым наркотическим веществам. Все
доказательства получены с соблюдением требований закона. Оснований для признания их недопустимыми, не имелось.
Указание эксперта в исследовательской части экспертизы на фамилию И. является не более чем технической опечаткой, не влекущей признание данного доказательства недопустимым. Во вводной части имеется запись с указанием фамилии И.
Что касается доводов адвоката о необоснованном отказе суда в проведении судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия считает их несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
На протяжении судебного заседания таких сомнений у суда не возникло.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении подсудимому судебно-психиатрической экспертизы.
Сам по себе факт наблюдения Костарева у психиатра в консультативной группе не влечет безусловной необходимости проверки его вменяемости.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, является справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельства, влияющие на него, судом учтены.
Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 9 декабря 2010 года в отношении Костарева О.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Максимова А.М.- без удовлетворения.