Мировой судья с/у № 92 Шерстобитов С.А. Судья Морозов Л.А. дело№ 22-387-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 92 Горнозаводского района Пермского края от 18 октября 2010 года в отношении Кривощекова В.Ю. изменен,
Кривощеков В.Ю., родившийся дата, в ****, судимый
31 мая 2002 года по ст.ст. 119, ч. 3 ст. 30, п.п. «в, д»ч. 2 ст. 131, п.п. «а, в, д»ч. 2 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившийся 28 марта 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 10 месяцев 10 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, выступление адвоката Тузовой И.С. в поддержание доводов жалобы и мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Кривощеков В.Ю. признан виновным в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда (судебного приказа от 20 февраля 2008 года) средств на содержание несовершеннолетних детей.
В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене приговора. Указывает, что умысла поставить сына в тяжелое материальное положение не имел. Самостоятельно трудоустроиться не мог, а в Центре занятости ему отказывали в постановке на учет в связи с отсутствием документов. Обращает внимание на положительные характеристики и считает, что предыдущая судимость не подлежала учету при осуждении его за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести. Просит учесть, что в настоящее время он трудоустроился, и с него будет удерживаться задолженность.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Доводы осужденного о том, что ему было известно о наличии задолженности на 25 января 2010 года в размере 51702 рубля 73 копейки, однако он не имел возможности трудоустроиться, судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Сведений о том, что Кривощеков не имел возможности трудоустроиться по состоянию здоровья или иным уважительным причинам, что им как лицом, обязанным уплачивать алименты, предпринимались активные действия по трудоустройству, не добыто.
Более того, в судебном заседании установлено, что Кривощеков, даже будучи трудоустроенным, скрывал свой действительный заработок и систематически не выплачивал денежные средства на содержание своего сына.
Как установил мировой судья, в 2008 и 2009 году Кривощеков работал, получал доходы, но алименты на содержание сына не выплачивал. После этого он не работал, два раза был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, однако и после этого мер к трудоустройству не предпринял. От предложенного ему направления в центр занятости отказывался либо не вставал на учет. По поводу трудоустройства обращался лишь на два предприятия, на остальные не обращался.
Судом апелляционной инстанции все вышеуказанные обстоятельства проверены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Квалификация действий осужденного является правильной, выводы суда мотивированы.
Наказание Кривощекову назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, является справедливым и соразмерным содеянному.
Учитывая, что Кривощековым совершено умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров и к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.
Доводы осужденного о том, что он трудоустроился, не могут служить основанием освобождения его от уголовной ответственности. Кроме того, согласно справки ООО «***», Кривощеков В.Ю. работал в данной компании с 20 сентября 2010 года по 16 октября 2010 года.
Оснований для отмены или изменения приговора апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года в отношении Кривощекова В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.