Судья Теплоухов А. В. мировой судья Гиляшов А.Н. дело№ 22-503-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А. и Устименко А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Кибардина С.М. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района от 11 октября 2010 года в отношении:
Кибардина С.М., дата рождения, не судимого, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание постановления и приговора, доводы кассационной жалобы Кибардина С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края Кибардин С.М. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Кибардин С.М. полагает, что приговор и постановление суда подлежат отмене в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, с прекращением производства за отсутствием состава преступления. По его мнению, в судебном заседании было доказано, что З. он не избивал, заявление потерпевшего на л.д. 7 подано с нарушением п.2 ч.5 ст. 318 УПК РФ. Суд не дал оценки понятиям: « место конфликта» и « место драки», проигнорировал факт его преследования потерпевшим с литовкой мимо четырех домовладений в течение 2-3 минут, где у дома №** сбил Кибардина С.М. с ног, подставив подножку. Полагает, что свидетель З1. не могла быть очевидцем событий, поскольку находилась за высоким забором, ее показания подлежат исключению из судебных решений. Указывает, что со двора на улицу вышли жена, дочь и воспрепятствовали его избиению, вызвали соседей О. и Г. Свидетели защиты являлись очевидцами драки в которой пострадал З. от рук К. Оснований сомневаться в показаниях О. не имеется. Заявляет, что сотрясение головного мозга потерпевший мог получить после драки, но до обращения в поликлинику. Утверждает, что в деле заменены листы № 64-66 и вшиты листы № 85-86.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным и справедливым.
Виновность Кибардина С.М. в совершении преступления, установленного приговором суда и проверенного в апелляционном порядке, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана как в приговоре таки в постановлении суда апелляционной инстанции, с учетом чего доводы жалобы о недоказанности вины являются несостоятельными.
Заявление о привлечении Кибардина С.М. к уголовной ответственности (л.д. 2) соответствует требования ст. 318 УПК РФ, судом принято к производству (л.д.1).
В ходатайстве от 14.09.2010 года Кибардин С.М. просил вызвать в суд свидетелей Г.,О., которые могут подтвердить, что он (Кибардин С.М.) был сбит с ног З. у дома по ул. ****, а также причину удержания З. К. и К1. (л.д. 35).
Потерпевший З. подтвердил, что его удерживали жена и дочь осужденного, а последний нанес около 10 ударов сзади по голове, а также помнит, что домой его увела жена.
Из показаний З1. следует, что услышав крики, вышла на улицу и видела, как З. держали две женщины, а Кибардин СМ. наносил удары кулаками по голове потерпевшему, что подтверждено показаниями свидетеля С.
4 июня 2010 года в 22 часа 10 минут С. сообщила в органы милиции, что З. избил Кибардин С.М.(л.д. 8).
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К., поскольку противоречили не только показаниям З. и З1., но и письменному ходатайству Кибардина С.М. от 14 сентября 2010 года. Вместе с тем, ее показания, что видела как осужденный бежит за мужчиной с фотоаппаратом и падает, а З. в этот момент только подбегал к воротам их дома, опровергает утверждение осужденного Кибардина С.М., что упал от действий потерпевшего.
Доводы жалобы, что З1. не могла видеть нанесение Кибардиным С.М. ударов З., поскольку находилась за забором, противоречит показаниям указанного свидетеля. Кибардин С.М. пояснял суду, что в момент ссоры с потерпевшим, присутствовал только человек с фотоаппаратом Он(Кибардин СМ.) не являлся очевидцем, как его жена удерживала З., а К2. разбиралась с человеком, у которого был фотоаппарат.
Также коллегия не соглашается с утверждением осужденного, что О. и Г. являлись очевидцами драки, в которой З. пострадал от рук К. Вывод суда в данной части мотивирован, подтвержден показаниями О., что видела, как К. и З. удерживали друг друга, а Кибардин С.М. лежал на земле. Г. подошла позже.
Уличающиеся доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными, а своей совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.
Вопреки утверждению Кибардина С.М. в судебном заседании проверялась версия о получении З1. телесных повреждений при иных обстоятельствах и отвергнуты с подробным приведением соответствующих мотивов.
Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений по делу не допущено.
Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ. В районный суд поступило дело на 86 листах ( л.д. 87), Кибардин С.М. с материалами дела ознакомлен 11 ноября 2010 года (л.д. 89), получил копию протокола судебного заседания, составленного при производстве у мирового судьи (л.д. 94), листы дела 64-65 исследовались судом (л.д. 119,141), осужденный замечаний не приносил.
Правильность изложения доказательств в протоколе судебного заседания осужденным не оспаривается, утверждение Кибардина С.М. о замене листов дела не влияет на выводы суда, а кроме того, не находит своего объективного подтверждения.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, п. 1 ч.1 ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 декабря 2010 года в отношении Кибардина С.М. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.