Судья Житникова И.И.
дело№ 22-404
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А., Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной МЛ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2011 года кассационную адвоката Федотова В.М. в защиту интересов жалобу Масловой М.В., дата рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, несудимой, на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 13 января 2011 года, которым ей продлён срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления, кассационной жалобы, выступление адвоката Федотова В.М. в защиту интересов обвиняемой, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а и о в и л а:
Маслова М.В. обвиняется в мошенничестве, совершённом организованной группой.
Она была задержана 22 ноября 2010 года в порядке ст. 91 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ей избрана 24 ноября 2010 года.
Постановлением судьи от 13 января 2011 года срок содержания под стражей обвиняемой Масловой М.В. был продлён до 3 месяцев 26 суток, то есть до 18 мая 2011 года.
В кассационной жалобе в защиту Масловой М.В. адвокат Федотов В.М. просит об отмене судебного постановления, изменении избранной в отношении его подзащитной меры пресечения на денежный залог. Отмечает, что деяние, в котором обвиняется, совершено в предпринимательской деятельности, обстоятельства, указанные в п.и. 1- 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Масловой М.В. не могла быть избрана. Указывает, что, согласно предъявленному обвинению, Маслова М.В. совершила одно единственное преступление, причинив потерпевшему ущерб всего на 3200 рублей. По его мнению, суд необоснованно при вынесении решения сослался на отсутствие у Масловой М.В. места жительства в городе Перми. Кроме того, обращает внимание, что Маслова М.В. занималась благотворительной деятельностью, платила налоги, создавала рабочие места.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление этим требованиям в полной мере не отвечает.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен при невозможности закончить в установленный срок предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
При этом суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность данных о нричастиости лица к преступлению, в котором оно обвиняется.
Судья же в постановлении не дал оценку тем обстоятельствам, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей от 11 января 2011 года указаны те же обстоятельства совершённого Масловой М.В. деяния, что и в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемого от 23 ноября 2010 года.
Так, согласно этому постановлению, в период 18 марта 2008 года по 22 ноября
2010 года в составе организованной группы Маслова М.В. совершила
мошеннические действия в отношении более чем 3000 лиц. Однако при этой ей
вменяется лишь причинение ущерба в размере 3200 рублей в отношении одного
потерпевшего- В.
Судебная коллегия считает, что следователь не представил достаточных данных, подтверждающих обоснованность данных о причастности Масловой М.В. к совершению целого ряда тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УПК РФ, а судья это обстоятельство оставил без внимания и надлежащей оценки.
Не привёл судья в своём решении и надлежащих убедительных оснований для отказа в изменении Масловой М.В. меры пресечения на денежный залог, сославшись на роль и положение обвиняемой в организованной группе.
При таких обстоятельствах постановление судьи о продлении срока содержания Масловой М.В. под стражей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении следует объективно, тщательно исследовать доводы, указанные в ходатайстве следователя, изучить материалы дела, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, в том числе и приведённым в кассационной жалобе, и в соответствии с установленными обстоятельствами принять законное и обоснованное решение.
Исходя из положений ст. 109 УПК РФ, с учетом характера предъявленного обвинения и в целях обеспечения своевременного рассмотрения ходатайства следователя, коллегия считает необходимым продлить Масловой М.В. срок содержания под стражей.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 13 января
2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Масловой М.В. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. но другому судье.
Срок содержания под стражей Масловой М.В. продлить до 10 февраля 2011 года.
Председательствующий
Судьи