Судья Балезина Р.А. Дело № 22 - 683
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь3 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шкабара Г.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 октября 2010 года, по которому
Трофимов Г.В., родившийся дата, в ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., выступление осужденного Трофимова Г.В.(с использованием системы видеоконференц-связи), и адвоката Шкабара Г.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофимов Г.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О.
Преступление совершено в дневное время 7 сентября 2009 года в районе **** Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину Трофимов Г.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал. При явке с повинной от 9 сентября 2009 года, допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, и в судебном заседании не отрицая, что когда проснувшийся потерпевший набросился на него, нож находился в его руках, и в ходе борьбы и попытки освободить свою руку с ножом от захвата потерпевшего при падении, нож попал в шею того по неосторожности.
В кассационной жалобе адвокат Шкабара Г.В., подробно приводя изложенные в приговоре доказательства, просит приговор суда в отношении Трофимова Г.В. отменить и уголовное дело направить на новое разбирательство, поскольку по ее мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного не доказана, доказательствам дана неверная оценка, показания Трофимова Г.В. о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшего необоснованно отвергнуты, противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не устранены, в основу приговора положены предположения, недостоверные и недопустимые доказательства (какие именно в жалобе не указано); назначенное наказание является чрезмерным суровым, без учета положений ст. 64, 73 УК РФ и исключительно положительных характеристик личности подзащитного. Либо, просит квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Возражая на доводы кассационной жалобы, государственный обвинитель Груздева С.А. просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
В приговоре суда получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с такими выводами. Исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения взаимодополняли информацию об обстоятельствах преступления. Критическая оценка показаний Трофимова Г.В.об отсутствии умысла на нанесения удара в шею потерпевшего и как следствие на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью обоснованна.
О наличии прямого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует характер действий Трофимова Г.В. в применении насилия - нанесение удара ножом с достаточно длинным клинком в жизненно важный орган потерпевшего-шею.
Доводы Трофимова Г.В. о том, что ранение было причинено неосторожно в ходе борьбы с потерпевшим, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, при обращении с явкой с повинной, которая была принята 10 сентября 2009 года (л.д. 43-46 т. 1) Трофимов Г.В. признался, что так как потратил вырученные от продажи квартиры деньги О., 7 сентября 2009 года, заранее купив нож, под предлогом поправить здоровье потерпевшего на даче сестры, привел того в лесной массив у ****, вначале попросив подождать, ушел, а затем, подойдя к нему, ударил ножом в область шеи. Увидев кровь, испугался и отказался от убийства.
Как видно, при принятии явки с повинной, требования ст. 142 УПК РФ не нарушены к тому же изложенные в ней сведения нашли подтверждение в судебном заседании, тогда как версия о неосторожном причинении ножевого ранения шеи, нет.
В последующем Трофимов Г.В., отказываясь от сообщенных им сведений, утверждал, что на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников милиции. Данные обстоятельства были проверены в судебном заседании и при отсутствии каких-либо объективных данных, обоснованно отвергнуты.
Потерпевший О. на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании последовательно утверждал, что по приезду **** по инициативе Трофимова, он, в лесном массиве, ожидая пока Трофимов сходит к сестре, прилег на траву и задремал. Проснувшись от шелеста травы, сел на корточки и в это время сзади кто-то подбежал и нанес удар в шею. Схватившись рукой за предмет и порезав палец, понял, что это нож. Напавший мужчина от него побежал, «скорую помощь» ему вызвала проходившая женщина, а затем подошел и Трофимов. Впоследствии, подсудимый принес свои извинения, несколько раз приносил продукты в больницу. В настоящий момент своего жилья, как и денег, вырученных от его продажи у него нет. Утверждает, что ссоры непосредственно перед нанесением удара в шею у него с Трофимовым не было, он на того не нападал и не боролся, никаких яблок тот при нем не ел и ножа, до удара по шее, он в руках Трофимова не видел.
Свидетель П. сообщила, что стоя у своей дачи с мужчиной, видела, как с электрички вышли подсудимый и потерпевший, а спустя примерно час к ним подбежал Трофимов и попросил вызвать «скорую помощь». Мужчина стал вызывать «скорую», а она вместе с подсудимым пошла за кусты, где с раной в горле лежал потерпевший. Потерпевший, которому она стала оказывать первую помощь, просил ее остаться, а подсудимый просил того не разговаривать. В месте обнаружения мужчины трава была примята, валялась коробка из-под сока, пакет со сланцами и носками, ножа и других острых предметов не было.
Свидетель Е. подтвердила, что находясь на даче в ****, видела, как двое незнакомых мужчин вышли с электрички. Через 30-40 минут после этого к ней пришел Р. и попросил вызвать «скорую помощь» для мужчины с ножевым ранением. Вызвав и, приехав вместе со «скорую помощью» на поляну, увидела, что у одного из шедших с электрички мужчин - рана на шее. Второй мужчина и ее соседка находились с потерпевшим рядом.
Свидетели Г. и О1. сообщили, что по словам потерпевшего ножевое ранение в горло после приезда на **** ему причинил Трофимов.
Из показаний свидетелей М. и К. следует, что они знают о самом факте причинения Трофимовым ножевого ранения О. и их взаимоотношениях до и после происшедшего.
Таким образом, не один из других допрошенных свидетелей о возможности причинения ранения потерпевшему иным лицом, а не Трофимовым, а также, что ранение тем было причинено по неосторожности, не говорил.
Суд обоснованно признал указанные выше показания достоверными и правдивыми, поскольку они не опровергают, а подтверждают показания Трофимова Г.В. данные при изложенной выше явке с повинной, оснований для оговора осужденного ни со стороны потерпевшего, ни других свидетелей, нет. Имеющие расхождения в показаниях потерпевшего и свидетеля Поспеловой о времени и обстоятельствах появления последней на месте происшествия, правильно признаны судом несущественными, и обусловленными состоянием потерпевшего после получения ножевого ранения.
К тому же изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами.
Так, в протоколах осмотра места происшествия зафиксирована примятая трава, наличие пятен бурового цвета, коробка из-под сока, отсутствие следов борьбы.
Факт вызова «скорой помощи» и доставление О. в хирургическое отделение с резанным ранением шеи со **** 7 сентября 2009 года подтвержден сообщением из медучреждения.
По заключениям судебно-медицинского эксперта колото-резанное ранение шеи слева с направлением раневого канала сверху вниз, в область средостения, с пересечением левой кивательной мышцы и слепо заканчивающегося слева от пищевода, с последующим затеканием крови в правую плевральную полость и воздуха с развитием гемопневмоторекса, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и возникло от удара в область шеи орудием типа ножа.
Что касается возможности получения данного ранения при обстоятельствах указанных Трофимовым, эксперт, сопоставляя локализацию повреждения, направление длинника раны, полностью отверг их, тогда как возможность получения ранения при обстоятельствах, указанных О., не исключил.
Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми судебная коллегия не находит.
Суд из показаний потерпевшего и заключения эксперта, проверив версию подсудимого Трофимова Г.В., его адвоката и опровергнув, правильно установил, что потерпевший инициатором конфликта не был, с Трофимовым до нанесения удара по шее ножом не боролся, и тем более не нападал.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка показаниям Трофимова Г.В. данным им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и сделан обоснованный вывод о признании в качестве доказательства его показаний в той части, где он признавал себя виновным в подготовке и нанесении удара ножом в шею потерпевшего, и о необоснованности его показаний в той части, где он отрицал умысел на его нанесение.
Правовая оценка действий Трофимова Г.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, наказание назначено Трофимову Г.В. справедливое, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ - характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом обстоятельств смягчающих наказание - явки с повинной, наличия несовершеннолетних детей, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Также правильным является вывод суда о невозможности применения к осужденному требований ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено. Судебная коллегия соглашается, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие исключительно положительных характеристик личности осужденного, возможность его исправления, достижение других целей
наказания и восстановление социальной справедливости без реального отбывания наказания, то есть при применении требований ст. 73 УК РФ отсутствует. Утверждение адвоката о том, что общественно опасных последствий в результате преступления не наступило, является явно необоснованным, поскольку потерпевшему был причинен опасный для жизни тяжкий вред здоровью. Необходимость обязательного учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом того, что Трофимов раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительство, благополучную семью, постоянное место работы, как об этом ставит вопрос адвокат в жалобе, является несостоятельной, поскольку закон не обязывает признавать данные обстоятельства смягчающими наказание в обязательном порядке. Утверждения адвоката об активном способствовании Трофимова расследованию преступления, об аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для его совершения, и ином заглаживание вреда со стороны осужденного, являются голословными. Сама по себе дача показаний Трофимовым о причастности к причинению ножевого ранения потерпевшему, при том, что правоохранительные органы из уст потерпевшего располагали информацией об этом, активным способствованием расследованию преступления признана быть не может; посещение потерпевшего в больнице с несколькими продуктовыми передачами, иными действиями по заглаживанию вреда не являются; а аморальность поведения потерпевшего ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлена.
Срок наказания не превышает требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, более того исходя из санкции статьи является минимальным.
Следовательно, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 октября 2010 года в отношении Трофимова Г.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шкабара Г.В. - без удовлетворения.