Судья Шляпина А.М. Дело № 22 - 605
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь1 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попова Е.С. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 14 декабря 2010 года, которым
Балашов А.И., родившийся дата, в ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., выступление осужденного Балашова А.И., адвоката Попова Е.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балашов А.И. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 24 мая по 5 июня 2010 года на земельном участке Пермского военного лесничества в районе **** в Пермском крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Балашов А.И. факт расчистки от лесных насаждений арендованных участков земли посредством договора подряда с физическим лицом не отрицал, но утверждал, что порубка была произведена на законных основаниях в целях которые указаны в договоре аренды -строительства и благоустройства территории ****.
В кассационной жалобе адвокат осужденного, указывая на неправильную оценку доказательств судом, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривает в действиях подзащитного наличие инкриминируемого тому состава преступления, и просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Утверждает, что сам факт отвода и передачи земель Уральскому военному округу не доказан, Балашов требований ст. 41 Лесного кодекса РФ не нарушил, исходя из принципа «судьба леса следует судьбе земельного участка» считал, что прекращение права пользования земельными участками обороны, прекращает и право пользование лесами на них, к тому же арендованые ООО «***» земельные участки могли быть использованы под строительство и эксплуатацию, а не только туристско-рекреационной деятельности, что позволяло строить технологическую дорогу с расчисткой от растительности. Отмечает, что Балашов весь объем действий, перечисленных в п. 1 ст. 29 ЛК РФ не выполнял, заготовкой леса, о чем говорит ст. 75 и 76 этого же Кодекса не занимался, о требованиях приказа заместителя министра обороны РФ № 55 от 5 июня 2009 года не знал, умысла на незаконную порубку деревьев не имел, так как обращался по поводу разрешения (согласования)расчистки к главе ****, но в письменном ответе указаний на необходимость обращения по данному вопросу в Пермское военное лесничество, КЭУ Приволжского военного округа или иные организации не получил, следовательно действовал вне рамок какого - либо запрета (приводит доказательства, которые по его мнению подтверждают изложенные в жалобе доводы).
В возражениях на жалобу адвоката, и.о. Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Н. и представитель потерпевшего Л., анализируя доводы жалобы и приводя ссылки на имеющиеся в материалах уголовного дела, и исследованные судом доказательства, считают доводы адвоката несостоятельными, просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, законности проводимых мероприятий по расчистке арендованных территорий от лесных насаждений, об отсутствии у министерства обороны РФ
документов, подтверждающих право на землю и лес соответственно, по существу аналогичны доводам осужденного и его защиты, выдвинутым как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
Балашов, являющийся директором ООО «***» достоверно знал, что земельный участок № 190-08 располагается на землях ** кварталов Пермского военного лесничества (акты согласования земельного участка № 4 и 5 от 2006 года, № 17 от 2008 года), не получив какого - либо разрешения на расчистку от лесной растительности от главы ***, поскольку тот ясно ответил, что данный вопрос не входит в его компетенцию, в Пермское военное лесничество не обратился, а напротив 24 мая 2010 года заключил договор подряда между ООО «***» и Д., согласно которому, последний и привлеченный им Г. произвели рубку деревьев в выделе ** квартала № ** и выделе № ** квартала № ** в общем объеме 130,06 куб.метров.
Без какого - либо разрешения на рубку лесных насаждений указанные работы выполнены быть не могли и Балашов об этом знал, поскольку ООО «***» обращалось за разрешением на рубку со ссылкой на Лесной кодекс к главе *** еще 27 августа 2009 года (т. 2 л.д. 143).
Доводы осужденного в судебном заседании и адвоката в жалобе о том, что он действовал в соответствии с приведенными в жалобе нормативными актами, являются необоснованными, поскольку ни один из указанных нормативных актов не разрешал осуществлять рубку лесных насаждений на арендованном ООО участке. Поименованная в договоре аренды цель использования арендованного участка - туристско-рекреационная деятельность обязывала в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ сохранять природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира и водные объекты. Разрешенное использование: под строительство и эксплуатацию загородного комплекса семейного отдыха, а также проект планировки территории Загородного комплекса семейного отдыха «***», которые по мнению осужденного и адвоката позволяли произвести расчистку и вырубку леса для технологической дороги в целях осуществления непосредственного строительства, были утверждены и согласованы соответственно 8 июня и 1 сентября 2010 года, то есть уже после событий самой порубки (т.2 л.д. 101, 129+приложения на 16 листах) и даже они самого разрешения на вырубку леса не содержат.
Представитель потерпевшего Л. который в силу должностных обязанностей обнаружил и зафиксировал порубку деревьев и лесных насаждений на территории Пермского военного лесничества утверждал, что данная рубка была осуществлена без установленной Лесным кодексом РФ и ведомственным нормативным актом процедуре.
Свидетель П. также пояснил, что произрастающий на участке, переданном по договору аренды лес, администрации не принадлежит, поэтому на запрос о возможности вырубить лес на этом участке разрешение им дано не было.
Вопреки доводам жалобы, существенные противоречия в показаниях Л. и П. отсутствуют, а те противоречия между их показаниями и указанными защитником письменными доказательствами, таковыми не являются и более того устранены судом в судебном заседании.
В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что было незаконно порублено 130,06 куб. м древесины, объем спиленной древесины подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, протоколами о лесонарушении показаниями свидетелей Д.,Г. (непосредственных рубщиках леса), К. и С. (понятых при осмотре места происшествия), изложенных в приговоре, которым дана соответствующая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.
Порядок собирания доказательств и использование их для доказывания события преступления, виновности осужденного в его совершении, не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, приговор не содержит существенных противоречий, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными, и отверг другие. Все доказательства
оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Доводы жалобы и выступления адвоката о необходимости отмены приговора суда для того, что бы суд первой инстанции мог переоценить представленные доказательства с иной позиции, является несостоятельной, поскольку сама по себе иная оценка доказательств адвокатом, не предусмотрена законом как основание отмены судебного решения.
Таким образом, оснований для признаний приговора суда не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения ни при расследовании уголовного дела, ни при рассмотрении его судом не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Право осужденного на защиту и принцип состязательности сторон соблюдены.
Правильно применен судом и уголовный закон. Выводы суда в части квалификации действий Балашова А.И. надлежаще мотивированы и аргументированы.
С учетом установленных обстоятельств юридическая квалификация действиям Балашова А.И. дана правильно, размер ущерба обоснованно определен по утвержденным ставкам платы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года в редакции Постановления Правительства от 26 ноября 2007 года, превышает 150000 рублей, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.
Утверждения осужденного о том, что категория срубленных лесов определена неверно, а сам расчет размера ущерба осуществлен ненадлежащим физическим лицом, являются голословными и судебной коллегией во внимание не принимаются.
То обстоятельство, что Балашов заключая договор подряда с физическим лицом на вырубку и расчистку лесных насаждений не намеревался заниматься заготовкой леса или использовать его в личных целях, а произвел ее исключительно в интересах строительства объектов, на квалификацию его действий не влияет, так как осуществление строительных работ не связанных с созданием лесной инфраструктуры, как и деятельность лесозаготовителей регулируется Лесным кодексом РФ. Следовательно, ссылка суда на нарушение Балашовым требований статей Лесного кодекса является правомерной. Поскольку нормативную основу по составу преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ помимо ЛК РФ образуют и другие нормативные акты, ссылка суда на необходимость соблюдения при рубке леса на территории военного лесничества, установленных Приказом заместителя Министра обороны № 55 от 5 июня 2009 года положений, является обоснованной.
Находятся ли леса в лесном фонде, либо расположены на землях обороны, распоряжение ими может осуществляться лишь в установленном законом порядке и с согласия соответствующих органов.
В связи с тем, что Балашов, осознавая, что, не имея ни действительного, ни предполагаемого права осуществлять рубку лесных насаждений, понимал, что этим будет причинен вред окружающей природной среде, заключив договор подряда с лицом, которое фактически осуществило ее, добился задуманного, следовательно желал этого, его действия являются умышленными и направлены исключительно против общественных отношений, обеспечивающих экологическую безопасность дикорастущей флоры, ее стабильности и природно-ресурсный потенциал.
Наказание Балашову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым.
При назначении наказания, судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данные, характеризующие личность Балашова А.И. и более того наказание ему назначено в минимальном размере санкции статьи.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит и, соглашается, что возможность исправления осужденного, достижение других целей наказания при определенных судом виде и размере уголовного наказания могут быть достигнуты.
Кроме этого суд, придя к выводу, что вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме, правильно,
признав вину осужденного в совершенном преступлении, и установив размер причиненного вреда, принял решении о его взыскании с Балашова А.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 14 декабря 2010 года в отношении Балашова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Попова Е.С. - без удовлетворения.