Судья Атаманчук Н.А. Дело № 22- 705
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь3 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,
рассмотрев кассационную жалобу осужденного ШИЛОВА А.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 27 декабря 2010 года в отношении
Шилова А.В., родившегося дата, в ****,
которым условное осуждение Шилову А.В. по приговорам суда отменено, осужденный направлен для отбывания назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. В целях исполнения постановления суда, осужденному избрана мера пресечения - заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление Шилова А.В. и адвоката Тузовой И.С. в их поддержку, мнение прокурора Куницыной К.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия
установила:
по приговору Кировского районного суда г. Перми от 26 июня 2009 года Шилов А.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Кроме этого по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми от 8 ноября 2009 года Шилов осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В обоих случаях, на осужденного судом были возложены предусмотренные ст. 73 УК РФ обязанности.
Суд, рассмотрев представление органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения по обоим приговорам суда, принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Шилов А.В. указывает, что суд необоснованно отменил условное осуждение, поскольку он не явился на регистрацию в ноябре 2010 года в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительной причине и от отбывания наказания не уклонялся, места жительства не менял. Также указывает, что судом ранее принимались решения об отказе в отмене условного осуждения, поэтому повторное исследование судом этих же обстоятельств при рассмотрении последнего представления начальника УИИ, является неправильным. Просит постановление суда отменить.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Поскольку судебное решение, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, суд при принятии решения об отмене условного осуждения, исходя из указанных требований закона, должен во всех случаях выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно - исполнительной инспекцией предупреждений, проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы об
уважительности неявки на отметку, оценить в постановлении эти доводы с совокупностью других доказательств и либо подтвердить, либо опровергнуть их.
Однако, данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.
Отменяя условное осуждение, суд в постановлении изложил позицию инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене условного осуждения, однако не проверил, не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания условного наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, и по сути не мотивировал свое решение.
Как следует из представленных материалов и личного дела осужденного, последний не явился для регистрации: с 10 по 15 ноября 2009 года, в декабре 2009 года, в январе 2010 года, с 10 по 15 августа 2010 года, с 10 по 15 ноября 2010 года, то есть фактически в эти дни не исполнил обязанность, возложенную на него судом.
Однако, суд не учел следующие обстоятельства.
12 апреля 2010 года постановлением Кировского городского суда г. Перми в представлении УИИ об отмене условного осуждения осужденному по факту неявок и смены жительства без уведомления контролирующего органа с 10 по 15 ноября 2009 года, в декабре 2009 года, в январе 2010 года было отказано.
17 сентября 2010 года Кировский городской суд г. Перми в представлении начальника УИИ по тем же нарушениям, а также за неявку в период с 10 по 15 августа 2010 года отказал, указав, что все нарушения за исключением от августа 2010 года, судом были учтены ранее, а сама явка осужденного не с 10 по 15, а 16 августа 2010 года, как уклонение от исполнения обязанностей расценена быть не может.
Надлежащая оценка вышеуказанных обстоятельств могла повлиять на решение суда при отмене условного осуждения.
Неявка осужденного на регистрацию без уважительных причин с 10 по 15 ноября 2010 года не является достаточным основанием, исходя из требований ч. 3 ст. 74 УК РФ, для принятия решения об отмене условного осуждения, к тому же доводы осужденного о наличии уважительных причин неявки в этот период судом не рассмотрены и надлежащим образом в судебном решении не подтверждены и не опровергнуты.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, кроме этого само постановление суда требованиям обоснованности и мотивированности не соответствует, соответственно, не может быть признано законным, и в соответствии со ст. 379 УПК РФ, подлежит отмене, а представления контролирующего поведение условно осужденного органа - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо принять процессуальное решение о соединении представлений УИИ в одно производство, либо о раздельном их рассмотрении, устранить указанные выше нарушения закона, исследовать все представленные сторонами доказательства, оценить в совокупности с ними утверждения осужденного об уважительности причин неявки в контролирующий орган и принять законное и обоснованное решение.
Исходя из того, что осужденный заключен под стражу с целью обеспечения исполнения постановления суда, которое является незаконным и отменяется, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания Шилову А.В. меры пресечения не имеется, но в целях обеспечения своевременного рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым применить к нему обязательство о явке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Шилова А.В. удовлетворить.
Постановление Кировского районного суда г. Перми от 27 декабря 2010 года об отмене условного осуждения Шилову А.В. отменить, дела с представлениями начальника уголовно-исполнительной инспекции № 24/4 ГУФСИН России по Пермскому краю
в отношении осужденного Шилова А.В. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение другому судье.
Шилова А.В., родившегося дата, в **** из под стражи освободить.
Применить в отношении Шилова А..В. обязательство о явке.