Судья Бойкова И.В. Дело №22-215
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь18 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Бабушкина О.А., Клюкина А.В.
рассмотрела с участием переводчика в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Идрисова И.С. и Нургалиевой Л.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2010 года, которым
Идрисов И.С., родившийся дата, в ****, ранее не судимый, осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Нургалиева Л.Н., родившаяся дата, в с****, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
постановлено вещественное доказательство - наркотическое средство - уничтожить.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выслушав объяснение осужденных, и адвокатов Сакмарова П.В., Логиновой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Идрисов И.С. признан виновным в незаконном сбыте 1 апреля 2010 года наркотического средства в особо крупном размере, и совместно с Нургалиевой 4 апреля 2010 года в приготовлении по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере к незаконному сбыту наркотических средств.
Преступление совершено в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании свою вину в сбыте и приготовлению к нему Идрисов признал, и утверждал, что занимался сбытом наркотиков без помощи Нургалиевой, а 4 апреля 2010 года, вовлекая ее в сбыт направил за деньгами, так как сам боялся задержания.
Нургалиева, отрицая вину, указала, что зная о сбыте Идрисовым наркотиков, переадресовывала обращающихся к ней с просьбой о их приобретении к Идрисову, сама в сбыте наркотиков участия не принимала.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные, высказывая одно и то же мнение, просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Они указывают, что вина осужденной Нургалиевой Л.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния не доказана (приводят доказательства, которые, по их мнению подтверждают эти доводы).
Идрисов полагает, что действия Нургалиевой нужно расценивать как помощь следствию в выявлении незаконного оборота наркотических средств.
Оспаривая законность и обоснованность приговора, осужденная утверждает, что суд неправильно оценил ее действия по получению денег от О., поверил показаниям заинтересованных в исходе дела показаниям последней и свидетеля Щ. и необоснованно отверг показания Идрисова. Считает, что даже если она и приняла участие в преступлении, то как пособник (ст. 33 УК РФ), поэтому просит о применении к ней требований ст.ст. 73, 82 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу и, отвергнув как несостоятельные показания осужденных и версии защиты о непричастности Нургалиевой, обоснованно пришел к выводу о виновности последней и Идрисова И.С. в совершении преступлений против здоровья населения.
Факт сбыта Идрисовым наркотических средств О. 1 апреля 2010 года (который согласно жалобам сторонами не оспаривается), подтвержден показаниями: осужденного о согласии с предъявленным обвинением; Нургалиевой о том, что О. спрашивала о возможности приобрести наркотики и о передаче этой просьбы Идрисову, а также о необходимости по просьбе последнего забрать 5000 рублей за их продажу; свидетеля О. о приобретении по предварительной договоренности через Нургалиеву у сожителя последней 1 апреля 2010 года свертка с героином за 15000 рублей; свидетелей А.,М.,С., подтвердивших факт изъятия у О. 7 свертков с порошкообразным веществом; протоколом досмотра О. согласно которому у той изъяты 7 пакетиков с порошкообразным веществом; заключением эксперта о том, что изъятое у О. вещество в количестве 66,127 граммов является наркотическим средством -героином.
Как видно, Идрисов 1 апреля 2010 года за материальное вознаграждение передал принадлежащее ему наркотическое средство потребителю, то есть распространил его.
Квалифицирующий признак - особо крупный размер наркотических средств вменен Идрисову обоснованно, при химическом исследовании количественно смесь героина определялась весовым способом.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Идрисова по этому преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности Идрисова И.С. и Нургалиевой Л.Н. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями Нургалиевой в ходе предварительного расследования, свидетелей: О.,Щ.,А.,К.,М., протоколами следственных действий, результатами оперативно - розыскной деятельности, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и, получившими оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Так из показаний Нургалиевой Л.Н. в ходе предварительного расследования следует, что 2 апреля 2010 года ей позвонила О. с предложением продать 100 граммов героина. Она в свою очередь перезвонила Идрисову, который сказал, что продаст героин только 4 апреля 2010 года и попросил одновременно забрать у той 5000 рублей. Об этой договоренности сообщила О. 4 апреля 2010 года, заранее договорившись по телефону с Идрисовым о месте встречи с ним, созвонившись с О., встретилась с той на остановке ****, забрала 5000 рублей и вместе поехали на остановку ****, где их ждал Идрисов. Там попросила О. передать ей 20000 рублей за героин, который должен отдать Идрисов, и когда О. отдала пакет с деньгами, их и Идрисова задержали сотрудники милиции.
Идрисов в судебном заседании заявил, что понимал, что вовлекает Нургалиеву в сбыт наркотиков, но отправил ее на встречу, так как знал о задержании О. сотрудниками милиции.
Свидетель О. изобличая осужденных, сообщила, что неоднократно приобретала у Нургалиевой и сожителя последней героин. Вначале героин ей продавала Нургалиева, а затем, сообщая, сколько сможет продать, куда подъехать, стала посылать своего сожителя. После задержания сотрудниками милиции 2 апреля 2010 года, решила способствовать изобличению осужденных. Созвонилась с Нургалиевой о покупке 100 граммов героина и 4 апреля 2010 года, получив от сотрудников милиции для передачи 5000 рублей за ранее приобретенный героин и ксерокопии 17000 рублей для покупки новой партии, встретилась с Нургалиевой, передала вначале 5000 рублей, а затем вместе с той поехала к месту, где их ждал Идрисов. На месте Нургалиева попросила передать деньги за героин ей, что она и сделала. После чего их двоих и Идрисова задержали сотрудники милиции.
Свидетель А. (сотрудник милиции) полностью подтвердил показания О. о звонке Нургалиевой, договоренности о покупке наркотиков, встрече с последней, получении от нее денег и обстоятельствах задержания Идрисова с наркотическим средством.
Свидетель Щ. показала, что ранее сама, а затем и ее мать О. приобретали у Нургалиевой и Идрисова героин. Известно ей от матери и о покупке героина 1 апреля 2010 года и об обстоятельствах участия О. в проверочной закупке 4 апреля 2010 года.
Причастность осужденных к сбыту героина кроме показаний указанных лиц подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности и письменными доказательствами.
В частности, протокол досмотра О. до мероприятия и вручения денежных средств, протоколы задержания и досмотра Идрисова и Нургалиевой, свидетельствуют, что у последней обнаружены деньги в сумме 5000 рублей и муляж денежных купюр на сумму 17000 рублей, а у Идрисова - сверток с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - смесью массой 98,535 граммов, в состав которого входит героин.
Судом было установлено, что все результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие причастность осужденных к сбыту наркотических средств, получены в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Кроме того, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности данные подтверждены показаниями свидетелей - К. и М., участвовавших в качестве понятых и помимо прочего сообщивших соответственно, что Нургалиева поясняла, что получила изъятые у нее деньги за приобретение наркотических средств, а Идрисов, что изъятое порошкообразное вещество - хотел продать; другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому суд правильно пришел к выводу, что эти данные полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что умысел на сбыт наркотического средства у осужденных, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и провокационных действий сотрудниками оперативных служб допущено не было.
Не доверять показаниям свидетелей О. и Щ. у суда оснований не имелось, они получены с соблюдением закона. Убедительных данных о том, что они дали показания под физическим или психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, либо в целях оговора и собственного освобождения от уголовной ответственности, как об ставится вопрос в кассационной жалобе Нургалиевой, судебная коллегия не находит.
Как видно из приговора и материалов дела, проанализировав представленные доказательства, суд, не заложив в приговор существенных противоречий, учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и оценивая показания участников процесса, в приговоре мотивировано указал почему принял в качестве правдивых и достоверных показания указанных выше свидетелей, Идрисова - о вовлечении в сбыт Нургалиеву и показания последней, данные в ходе предварительного расследования в части где она изобличает себя и Идрисова - они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются как между собой так и с письменными доказательствами, и почему отверг показания Нургалиевой и Идрисова данные в судебном заседании о непричастности Нургалиевой к сбыту наркотического средства 4 апреля 2010 года. Все выводы суда носят непротиворечивый характер.
Таким образом, ни одно из представленных доказательств не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора подсудимых со стороны участников судебного заседания не установлено, поэтому показания свидетелей, вышеуказанные письменные доказательства, и показания осужденных в части признания вины и изобличения друг друга, суд обосновано посчитал достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб и адвоката о том, что суд по данному преступлению неправильно установил фактические обстоятельства дела.
Остальные доводы осужденного и адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Как видно из приговора, Идрисов 4 апреля 2010 года распределив роли с Нургалиевой, которая обеспечила связь и договоренность с покупателем О. о конкретном размере наркотического средства, месте и способе его передачи, принес для продажи в установленное место наркотики, где после передачи покупателем Нургалиевой денег, оба были задержаны оперативными работниками.
Умышленные совместные, согласованные и обусловленные взаимной осведомленностью действия осужденных подтверждают их предварительный сговор, а также единый умысел на незаконный сбыт наркотических средств из корыстных побуждений.
Утверждение в кассационной жалобе Нургалиевой, что умысла на совершение действий в интересах сбытчика не имела, и изъятые у нее деньги положила в сумку исключительно по просьбе Идрисова не задумываясь о последствиях, опровергаются вышеуказанными доказательствами и судебной коллегией признаются несостоятельными.
Квалифицирующий признак - особо крупный размер наркотических средств вменен осужденным обоснованно, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ" вес героина свыше 2,5 гр., является особо крупным размером.
Согласно Примечанию к "Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами", все смеси, в состав которых входят наркотические средства, перечисленными в этом списке, являются наркотическими независимо от их количества.
При химическом исследовании количественно смесь героина определялась весовым способом.
С учетом изложенного у суда не было оснований сомневаться в достоверности определенного веса героина, на реализацию которого покушались осужденные.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наркотическое средство было приобретено заранее и с целью его последующего сбыта, однако преступление осужденными не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя правильно квалифицировал их действия по этому эпизоду по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала участников судебного заседания, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.
Доказательств того, что в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции было нарушено право осужденных на защиту, нет. Их защиту осуществляли профессиональные адвокаты, Идрисову был предоставлен переводчик. Перевод, подлежащих вручению Идрисову письменных документов был обеспечен.
Наказание осужденным назначено в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, степени фактического участия и значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер возможного вреда. Судом приняты во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, наличие ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Подробно изложены в приговоре и оценены данные характеризующие личность осужденных, в том числе положительные характеристики, семейное положение, состояние здоровья, необходимость и сам факт оказания помощи родственникам.
Суд убедительно мотивировал невозможность применения в отношении обоих осужденных требований ст. 64 и 73 УК РФ, а также отсутствие необходимости применения дополнительного наказания.
Срок наказания обоим осужденным определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ст. 66 УК РФ.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения осужденным судом определен правильно. Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о их личности, поэтому его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, оно является справедливым. Необходимости применения к осужденной Нургалиевой требований ст. 82 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалоб, нет.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, путем отмены и принятии нового решения в части решения суда о вещественном доказательстве - наркотическом средстве, поскольку принятое судом решение, при наличии выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, является преждевременным и не соответствует требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2010 года в отношении Идрисова И.С. и Нургалиевой Л.Н. в части решения вопроса об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства отменить, вещественное доказательство - наркотическое средство хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Идрисова И.С. и Нургалиевой Л.Н. - без удовлетворения.