Судья Крутских СВ. Дело № 22 - 672
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь3 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Паскалуца И.Н. на постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года, которым осужденному
Паскалуца И.Н., родившемуся дата, в **** отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паскалуца И.Н. 30 июня 2006 года осужден по приговору Соликамского городского суда Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Пермского краевого суда от 11 сентября 2009 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.
Наказание осужденный отбывает в ФБЛПУ ОИК - ** ГУФСИН РФ по Пермскому краю. Начало срока отбывания наказания 3 апреля 2006 года.
В суд поступило его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление судьи, так как считает, что он характеризуется не отрицательно, взыскания получил в несовершеннолетнем возрасте, впоследствии пересмотрел свои взгляды, стал работать на производстве, добросовестный труд позволил снять все ранее наложенные взыскания и получить поощрения. Администрация колонии поддерживает его ходатайство, к тому же, суд необоснованно указал в постановлении, что он не принимает меры к погашению иска о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, что не соответствует действительности.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Лосев А.В. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, возражений на нее, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного ему срока наказания.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.
Эта возможность и утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, отсутствия или наличия взысканий и поощрений.
И поскольку судебное решение, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, суд при принятии решения об отказе в УДО, исходя из указанных требований закона, должен во всех случаях выяснить все обстоятельства по делу, проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы, оценить их в постановлении с совокупностью других доказательств и либо подтвердить, либо опровергнуть.
Также всегда следует учитывать, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом само наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Кроме этого, лишь установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.
Однако, данные требования закона судом в полной мере не учтены и не соблюдены.
Судья, отвергнув положительную характеристику и мнение в судебном заседании представителя колонии о возможности освобождения осужденного, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указал, что осужденный за период отбывания наказания допустил 16 нарушений, а поощрения получил лишь в последний год, не принял мер к погашению иска за причинение морального вреда, и сделал вывод, что исправление осужденного не достигнуто, «его освобождение не будет иметь воспитательного эффекта ни на самого осужденного, ни на других лиц, отбывающих наказание в ИУ».
Однако, как видно из материалов дела, часть выводов суда противоречит исследованным доказательствами, а другая часть ими не подтверждена.
Так, согласно заключения администрации и подписанной двумя должностными лицами, в том числе и начальником колонии характеристики на осужденного, следует, что он трудоустроен на прямое производство, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает должные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, по характеру спокоен, уравновешен, дисциплинирован, вежливо обращается к окружающим его людям. Имеется в характеристике сведения о наличии взысканий и поощрений. Отвергая данную характеристику, суд, ссылаясь на материалы личного дела, указал, что она носит необъективный характер, однако в чем проявляется данная необъективность и какими конкретно материалами личного дела она опровергнута, не привел. Исходя из протокола судебного заседания, определить какие материалы личного дела исследовались и о чем, невозможно.
Исходя из того, что приговор в отношении осужденного в части разрешения гражданского иска отменен, а представленные материалы не содержат сведения о том, что он был рассмотрен повторно и удовлетворен, утверждения суда о том, что осужденный не принял меры к его погашению, являются несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без дальнейшего отбывании назначенного судом наказания, был сделан без надлежащего анализа представленных материалов, без устранения указанных выше противоречий, а следовательно, приведенные в постановлении выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно ст. 380 УПК РФ служит основанием к отмене обжалуемого постановления, направлению дела на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения ходатайства осужденного, суду надлежит проверить и оценить указанные обстоятельства и, с их учетом, и данных о личности осужденного, принять законное и обоснованное решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года в отношении Паскалуца И.Н. отменить, дело с ходатайством Паскалуца И.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.