Судья Набиюллина А.Г. Дело № 22 - 443
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь3 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Федченко З.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 2 декабря 2010 года, которым осужденному
Кучевасову А.П., родившемуся дата, в **** отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела, выслушав выступление осужденного и адвоката Тузовой И.С, поддержавших доводы жалобы адвоката Федченко З.В., мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучевасов А.П. 25 января 2001 года осужден по приговору Губахинского городского суда Пермской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.
В настоящее время наказание осужденный отбывает в ИК ** ФБУ ОИК ** ГУФСИН РФ по Пермскому краю.
В суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.
В кассационной жалобе адвокат, анализируя время и обстоятельства получения взысканий и поощрений, считает, что осужденный доказал свое исправление, поэтому по его мнению постановление суда является незаконным, и не служит целям воспитания осужденного - его стремлению обустроить свою жизнь. Просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Собянин Д.А. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного ему срока наказания.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.
Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.
То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.
Так, осужденный, хотя за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение с 2003 года по 6 августа 2010 года имел поощрения в виде благодарности и снятия ранее наложенных взысканий, работал на подсобном хозяйстве, однако, начиная с момента отбывания наказания с марта 2001 года по 1 ноября 2009 года подвергался дисциплинарном взысканиям - выговорам, а также неоднократно помещался в ШИЗО. Из характеристики на осужденного следует, что он на проводимую с ним воспитательную работу реагирует слабо, в общественной жизни отряда участия не принимает, по характеру скрытен, в разговоре с представителями администрации склонен к некорректному поведению.
Как видно из исследованных судом материалов, осужденный на протяжении длительного времени игнорировал требования режима содержания, его поведение временами носило демонстративно - негативный характер, осужденный не в полной мере осознает законность требований администрации, а потому его поведение, несмотря на наличие поощрений, нельзя признать устойчивым и в целом примерным. У осужденного в полной мере не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам традициям человеческого общежития, а следовательно, данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания нет, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее его исправление в случае применения условно-досрочного освобождения, невозможно, судебная коллегия находит правильным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать, что представленные администрацией документы, в том числе и характеристика, содержат необъективную информацию, нет. Данные документы подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства осужденного не просматривается.
Иная оценка представленных доказательств адвокатом сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано. Следовательно, принятое решение является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 2 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кучевасова А.П. об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Федченко З.В. - без удовлетворения.