Судья Коняев И.Б.Дело № 22-547
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных С.В., судей Ошеева О.А. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года кассационную жалобу Рыженкова Ю.Т. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2010 года, которым
жалоба Рыженкова Ю.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Л.
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыженков Ю.Т. обратился в суд с жалобой в порядке ч.1 ст.318 УК РФ и допросу в качестве обвиняемого. Просит признать незаконным постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 26.11.2010 года.
Суд жалобу Рыженкова оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Рыженков Ю.Т. просит признать постановление суда незаконным и отменить с направлением его жалобы на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд формально и поверхностно исследовал вопрос о неуведомлении его о возбуждении уголовного дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Копия постановления о возбуждении уголовного дела ему до настоящего времени так и не вручена. Кроме того, судом не разрешены его доводы о том, что он не был извещен следователем о предъявлении обвинения, а нарушение следователем требований ч.4 ст. 172 и ч.1 ст. 171 УПК РФ о достаточности доказательств суд не привел никаких суждений.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Суд проверил, что действия следователя были проведены в рамках возбужденного уголовного дела. Действия следователя проводились в соответствии с номами УПК, что каких-либо нарушений следователь не допустил.
Все доводы заявителя были проверены судом и в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о признании действий следователя законными и обоснованными.
В соответствии с ч.4 ст. 146 УПК РФ, копия постановления следователя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. О принятом решении следователь незамедлительно уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Как видно из представленных материалов, 11 октября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в отношении Рыженкова Ю.Т.
13 октября 2010 года следователем К. по месту регистрации Рыженкова Ю.Т. было направлено письменное уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела. Факт направления уведомления подтверждается самим уведомлением, а также данными, содержащимися в журнале исходящей корреспонденции следственного отдела по гор.Березники о его отправке 13 октября 2010 года за № 1153.
Суд проверил данные обстоятельства, исследовав представленные документы, дал им правильную оценку, и обоснованно указал, что нарушений требований ч.4 ст. 146 УПК РФ следователем допущено не было. В связи с чем, доводы жалобы Рыженкова о том, что суд не полно исследовал указанный довод, судебная коллегия считает необоснованными.
Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что следователь ему не вручил копию постановления о возбуждении уголовного дела, то они не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное вручение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, копии постановления о возбуждении уголовного дела.
По указанным основаниям, судом сделан обоснованный вывод, что нарушений уголовно-процессуального закона следователем не допущено.
Вывод суда об отсутствии нарушений со стороны следователя при предъявлении обвинения также является обоснованным. Данный вывод сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в постановлении суда, свидетельствующих о том, что нарушения права на защиту Рыженкова при проведении указанного следственного действия, следователем не допущено. Решение суда надлежащим образом мотивировано.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доводы жалобы Рыженкова о нарушении следователем правил ч.4 ст. 164 УПК РФ, и оценив имеющиеся доказательства пришел к правильному выводу, что каких-либо препятствий, связанных с состоянием здоровья Рыженкова, для проведения такого следственного действия как предъявление обвинения, не имелось.
Также судом правильно указано, что порядок вызова Рыженкова для участия в следственном действии, не нарушен.
Суд проверил, что в соответствии со ст. 188 УПК РФ, является правильным, а соответствующие доводы жалобы заявителя необоснованными.
Вопреки доводам жалобы заявителя, суд обоснованно оставил без рассмотрения доводы его жалобы о необоснованности предъявленного ему обвинения, мотивировав тем, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в части, касающейся законности и обоснованности обвинения и достаточности доказательств, собранных по делу, в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано быть не может. При проверке в период
предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и допрос обвиняемого к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить их доступ к правосудию, не относится.
Суд не вправе при досудебном рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ давать оценку собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также обоснованности предъявленного обвинения. Преждевременная судебная оценка доказательств по неоконченному расследованием уголовному делу и вмешательство в процессуальную самостоятельность следователя недопустимо и выходит за пределы судебных полномочий.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого может быть обжаловано участниками судопроизводства лишь по доводам, касающимся нарушения органами предварительного расследования процедурных моментов, которые судом были рассмотрены и по ним принято вышеприведенное решение.
Вывод суда о том, что следователь действовал в пределах компетенции в соответствии с законом, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Постановление суда является подробным и мотивированным, а потому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2010 года, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, по жалобе Рыженкова Ю.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыженкова Ю.Т. -без удовлетворения.