Судья Гладкова Л.А. Дело№22-413
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Андриянова А. А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года кассационную жалобу заявителя П. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2010 года, которым жалоба П. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих в её рассмотрении.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления, доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В жалобе, направленной в Дзержинский районный суд г. Перми П. просит истребовать уголовное дело № 2862д-10г.; проверить законность решений и действий дознавателя ОМ №1 (дислокация Дзержинский район) УВД г. Перми майора милиции Б. по данному уголовному; дать оценку действиям должностных лиц проводящих дознание и осуществляющих за этим контроль в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч.4 ст. 29 УПК РФ; признать постановление дознавателя ОМ №1 УВД г. Перми майора милиции Б. от 10.11.2010 г. о частичном удовлетворении ходатайства заявителя и признании постановления о приостановлении расследования по делу № 2862/10 г. незаконным и необоснованным, обязать прокурора Дзержинского района и органы дознания возобновить проведение дознания по делу, выполнить заявленные ходатайства в полном объеме, устранить нарушения прав потерпевшего.
Постановлением суда от 22 декабря 2010 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий в её рассмотрении.
В кассационной жалобе П. просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку в поданной жалобе содержится вся необходимая информация для её рассмотрения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч. 4 ст. 1 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные
на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.
Изложив в постановлении существо поданной жалобы, суд указал, что к жалобе П. не приложил оспариваемое постановление дознавателя о приостановлении производства по делу, что лишает суд возможности определить, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и рассмотреть жалобу по существу.
Между тем, из жалобы видно, что заявитель указал в ней на конкретное постановление, которое он обжалует и действия должностного лица которые, по его мнению, затрудняют его доступ к правосудию и причиняют ущерб его конституционным правам.
Кроме того, заявителем к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было приложено постановление о частичном удовлетворении ходатайства П. Что же касается не приложенного к жалобе постановления о приостановлении производства по делу, то суд не учел, что законом не предусмотрено предоставление каких-либо дополнительных материалов, кроме самой жалобы. Если же судья считает необходимым исследование каких-либо документов, то он вправе по собственной инициативе запросить их в порядке подготовки к судебному заседанию.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в жалобе необходимых сведений для ее рассмотрения по существу является необоснованным и не отвечает требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2010 г. по жалобе П.
отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.