Судья Богатырев В.В.Дело №22 - 565
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Мальцева Е.А., Рыжикова А.В., Хаснатинова А.А. и адвоката Пантелеева С.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2010 года, которым
МАЛЬЦЕВ Е.А., дата рождения, уроженец ****, судимый
-20 октября 2005 г. Соликамским городским судом Пермской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 мая 2010 г. по отбытии наказания,
осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 24 сентября 2010 г.
РЫЖИКОВ А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый
-14 сентября 2007 г. Соликамским городским судом по ч. 1 ст. 161 (три преступления) УК РФ, ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 мая 2009 г. условно-досрочно по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля
2009 г. на 1 год 7 месяцев 3 дня,
осужден по п.п. «а, в» ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Соликамского городского суда от 14 сентября 2007 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 27 сентября 2010 г.
ХАСНАТИНОВ А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
-31 января 2006 года Соликамским городским судом по ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. «в» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 марта 2010 г. по отбытии наказания;
-14 октября 2010 года мировым судьей судебного участка №141 Соликамского городского округа по ч. 1 ст. 117, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по п.п. « а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 7 декабря
2010 г.
приговор мирового судьи судебного участка №141 Соликамского городского округа постановлено исполнять самостоятельно.
По этому же делу осужден Искандарян Е.С., в отношении которого приговор не обжалуется.
Решен вопрос по гражданскому иску Н., вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденных Мальцева Е.А., Хаснатинова А.А., Рыжикова А.В., выступление адвокатов Малюковой Н.С. и Тузовой И.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцев Е.А., Рыжиков А.В. и Хаснатинов А.А. признаны виновными в совершении по предварительному сговору с Искандаряном Е.С. тайного хищения имущества Н. на сумму 21 300 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Преступление совершено в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мальцев Е.А. считает приговор суровым, указывает, что не взято во внимание, что он проживает в гражданском браке с П. и двумя несовершеннолетними детьми. Не приняты во внимание показания свидетеля Ж., из которых следует, что Р. договорился с Рыжиковым А. оговорить его (Мальцева Е.А.), и показания Искандаряна об его оговоре. Не учтены его показания о том, что Р. похитил и продал ему ресивер, что подтвердили П., Хаснатинов и Р1., а дивиди он купил на рынке с документами, в то время как у потерпевшей дивиди был похищен без документов. Об этом также поясняла П., которая изменила показания под давлением оперативников. Не взято во внимание, что телевизор и дивиди похитил Рыжиков А., у которого также находилась микроволновая печь. Кроме того, сговора на совершение преступления не было, показания Р. противоречивы. Просит разобраться в деле, учесть, что он по месту жительства характеризуется положительно, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, просит смягчить наказание или заменить ограничением свободы, исправительными работами, обязуется возместить ущерб потерпевшей.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Мальцев Е.А. указывает, что договоренности на хищение и раздел имущества не было, о чем заявил Р. и пояснил Рыжиков А., Перетрухина также пояснила, что перед приездом разговоров о хищении не было. Просит учесть его семейное положение, условия жизни его семьи, в том числе финансовые затруднения жены и состояние здоровья матери.
В кассационной жалобе адвокат Пантелеев С.А. в защиту осужденного Мальцева Е.А. считает приговор подлежащим отмене, так как Мальцев Е.А. вещей из дома потерпевшей не похищал, кражу совершить не предлагал, приходил в дом для употребления спиртного, ресивер спутниковой антенны «Триколор» приобрел у Р. При таких обстоятельствах полагает, что вина Мальцева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Рыжиков А.В. считает назначенное ему наказание суровым. Указывает, что сговора не было, а первоначальные показания даны под давлением оперативных сотрудников. Показания некоторых свидетелей не взяты во внимание. Не учтены смягчающие наказание обстоятельства, характеристики с места жительства и работы, явки с повинной. Просит уголовное дело отправить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Хаснатинов А.А. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что ему могли назначить наказание условно, либо исправительные работы или ограничение свободы, так как имеются положительные характеристики с места работы и жительства, частичное возмещение ущерба, явка с повинной. С учетом данных обстоятельств ему возможно было применить ст. 73 УК РФ, так как его действий в преступлении нет.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Хаснатинов А.А. считает возможным применение к нему ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает слишком суровым назначение ему наказания, равного 2\3 наиболее строго вида наказания, и назначение строгого режима. Просит учесть семейное положение и обстоятельства жизни семьи. Обращает внимание на то, что показания Искандаряна противоречат показаниям потерпевшей о том, что он постоянно находился с ней. П. также подтвердила, что вещей при нем не было, когда он подошел к ним. Если допустить хищение им фена и утюга, то их стоимость не превышает 1000 рублей, что не является составом преступления, а предварительный сговор не доказан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Мальцева Е.А., Рыжикова А.В. и Хаснатинова А.А. в тайном хищении имущества Н. группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба потерпевшей при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре.
Доводы осужденных Мальцева Е.А. и Хаснатинова А.А. о том, что они не совершали преступления, имущества потерпевшей не похищали, и доводы всех осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Вина Мальцева Е.А., Рыжикова А.В. и Хаснатинова А.А. установлена на основании показаний потерпевшей Н., свидетелей Р.,Л.,П.,Р1.,Б., материалов дела, в том числе протоколов выемки у П. и С. похищенных у потерпевшей вещей, а также показаний осужденных Мальцева Е.А., Рыжикова А.В., Хаснатинова А.А. и Искандаряна Е.С. в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.
Так, из показаний Рыжикова А.В. следует, что у дома их встретил Хаснатинов А.А., который о чем-то поговорил с Мальцевым Е.А. После чего они вошли в дом, где он похитил сотовый телефон, отключил ДиВиДи, Рыжиков Д. отключил ресивер.
Из показаний Рыжикова А.В. в ходе предварительного расследования следует, что двери дома потерпевшей открыл Хаснатинов А.А., они зашли в дом, где Мальцев Е.А. предложил им совершить кражу, то есть взять всё, что нравится, после чего они начали похищать вещи. Он похитил микроволновую печь, Искандарян Е.С. - монитор, Мальцев Е.А. - телевизор.
Согласно показаниям осужденного Искандаряна Е.С, когда он с Рыжиковыми и Мальцевым Е.А. подъехал к дому потерпевшей, на улицу вышел Хаснатинов А.А., о чем-то поговорил с Мальцевым Е.А., и они вошли в дом. Из дома он похитил монитор, Мальцев Е.А. телевизор и ДиВиДи, Хаснатинов А.А. - утюг и фен.
Из показаний Мальцева Е.А. следует, что их встретил Хаснатинов А.А., после чего он, Рыжиковы и Искандарян Е.С. вошли в дом, где Рыжиков Д. отсоединил ресивер, Искандарян Е.С. взял монитор, Рыжиков А. отцепил ДиВиДи. Он отсоединил телевизор. На улице их догнал Хаснатинов А.А., у которого были утюг и фен.
О хищении имущества совместно с Мальцевым Е.А. и Хаснатиновым А.А. Искандарян Е.С. сообщил в явке с повинной.
Согласно протоколу явки с повинной Хаснатинова А.А. кражу из дома потерпевшей предложил совершить Мальцев Е.А.
Утверждение осужденного Рыжикова А.В. о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, судебная коллегия находит несостоятельными: с момента допроса Рыжикова А.В. в качестве подозреваемого по делу участвовал защитник, в присутствии которого осужденный давал последовательные показания, которые подтвердил в судебном заседании. Ходатайств о том, что на него было оказано давление со стороны следственных органов, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Рыжиковым А.В. и его защитником заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд правильно признал показания Рыжикова А.В. допустимым доказательством и положил их в основу обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям Рыжикова А.В. в части предложения Мальцевым А.В. совершить кражу не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, согласуются с другими доказательствами по делу. В частности с показаниями свидетеля Р., который изобличал Мальцева Е.А. в том, что тот после разговора с Хаснатиновым А.А. предложил им взять понравившиеся вещи, и изобличал Хаснатинова А.А. в хищении утюга и фена. Свои показания свидетель Р. подтвердил в ходе очных ставок с Хаснатиновым А.А., Искандаряном Е.С. и Мальцевым Е.А.
Кроме того, причастность Хаснатинова А.А. к хищению имущества подтверждается показаниями потерпевшей Н., из которых следует, что Хаснатинов А.А. успокоил ее, сказав, что в доме никого нет, когда она услышала посторонний шум. После чего она обнаружила кражу своих вещей, в том числе фена, находившегося в комнате, где она была с Хаснатиновым А.А.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено причин оговора Мальцева Е.А. и Хаснатинова А.А. со стороны осужденного Рыжикова А.В., свидетеля Р., потерпевшей Н., свидетелей Л. и П., из показаний которых следует, что Хаснатинов А.А. встретил их у дома, после чего осужденные вышли с похищенным имуществом. Приведенные подсудимым Мальцевым Е.А. причины оговора проверялись судом, признаны неубедительными. Не имеется данных о том, что на свидетеля П. было оказано давление со стороны следственных органов.
Изложенные в приговоре показания потерпевшей Н. соответствуют ее показаниям, данным в судебном заседании. Показания потерпевшей дана правильная оценка.
Действия Мальцева Е.А., Рыжикова А.В. и Хаснатинова А.А. были согласованы, после предложения Мальцева Е.А. похитить имущество Рыжиков А.В., Искандарян А.А. и сам Мальцев Е.А. похитили имущество Н. Хаснатинов А.А., находясь в это время в другой комнате с потерпевшей, убеждал ее в отсутствии в доме посторонних лиц, после чего также похитил имущество потерпевшей, и вместе с остальными покинул дом, впоследствии распорядился частью имущества, похищенного Рыжиковым А.В.
Об умысле на хищение имущества потерпевшей свидетельствуют также те обстоятельства, что П. и Л., приглашенные Мальцевым Е.А. распить спиртные напитки в доме потерпевшей, в дом не заходили, находились на улице, при этом спиртное осталось у П. Через короткий промежуток времени Мальцев Е.А., Рыжиков А.В. и Хаснатинов А.А. вышли с похищенным имуществом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о совершении Мальцевым Е.А., Рыжиковым А.В. и Хаснатиновым А.А. преступления группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления соответствующего обвинительного приговора.
Показания свидетелей П.,Л.,Р. получили надлежащую оценку в приговоре.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе об отсутствии предварительного сговора и оговоре Мальцева Е.А. свидетелем Р., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных приведено судом в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.
Тщательно исследовав все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мальцева Е.А., Рыжикова А.В. и Хаснатинова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ. При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобах.
Все осужденные характеризуются по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, в медицинский вытрезвитель не помещались, Рыжиков А.В. привлекался к административной ответственности, Мальцев Е.А. и Хаснатинов А.А. не привлекались, Рыжиков А.В. и Хаснатинов А.А. совершили преступление при рецидиве.
Кроме того, судом учтено, что Рыжиковым А.В. совершено преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: всем осужденным частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, раскаяние в содеянном; у Хаснатинова А.А. также явка с повинной, чем он активно способствовал раскрытию преступления. Каких-либо данных о том, что Мальцев Е.А. и Рыжиков А.В. явились с повинной, в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание Мальцеву Е.А. и Рыжикову А.В. обстоятельства явки с повинной.
Не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролями Мальцева Е.А., Рыжикова А.В. и Хаснатинова А.А., их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Мальцева Е.А., Рыжикова А.В. и Хаснатинова А.А. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.
Семейное положение, условия жизни семей осужденных, состояние здоровья матери Мальцева Е.А. не уменьшают степени общественной опасности совершенного осужденными преступления, и не являются основанием для смягчения назначенного им наказания.
Наказание Мальцеву Е.А., Рыжикову А.В. и Хаснатинову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.
Обоснованно суд сослался в приговоре о необходимости учета требований ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Хаснатинову А.А. и принял решение о самостоятельном исполнении в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №141 Соликамского городского округа.
Судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определено Хаснатинову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено умышленное преступление при рецидиве, ранее Хаснатинов А.А. отбывал лишение свободы. Оснований для назначения другого вида колонии не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2010 года в отношении Мальцева Е.А., Рыжикова А.В. и Хаснатинова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Мальцева Е.А., Рыжикова А.В., Хаснатинова А.А. и адвоката Пантелеева С.А. - без удовлетворения.