Судья Лобан О.А.
Дело №22 - 636
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г., судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Суховерхова Е.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года, которым
СУХОВЕРХОВ Е.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
-25 октября 2005 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
-6 июля 2006 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожденный 11 июня 2008 г. по отбытии наказания;
-26 февраля 2009 г. Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 17 марта 2010 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 18 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2009 г. и назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 15 декабря 2010 года.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 ноября 2010 г. по 14 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., выступление адвоката Устькачкинцевой Ж.А., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить приговор суда в виду нарушения уголовно-процессуального закона, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суховерхов Е.А. признан виновным в совершении шести краж у С.: в начале июля 2010 г. на сумму 2 900 рублей; в начале августа 2010 г. на сумму 4 500 рублей; в середине августа 2010 г. на сумму 3 000 рублей; в начале сентября 2010 г. на сумму 3 600 рублей; 20 сентября 2010 г. на сумму 2 800 рублей; в период с 12 ноября 2010 г. по 14 ноября 2010 г. на сумму 7 519 рублей.
Преступления совершены в **** Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Суховерхов Е.А. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что суд не применил ст. ст. 61 и 64 УК РФ, в то время как он имеет заболевания туберкулез и ВИЧ, полностью признал вину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.
По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, не состоит на учете у нарколога и психиатра.
Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, а именно: полное признание вины, наличие тяжких заболеваний, публичное извинение в судебном заседании.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, того обстоятельства, что Суховерхов Е.А. совершил преступления при рецидиве в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Суховерхова Е.А. без изоляции от общества, определил наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.
Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Доводы адвоката о том, что государственным обвинителем не высказано мнение о наказании Суховерхова Е.А., в связи с чем суд не вправе был рассматривать уголовное дело, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в отношении Суховерхова Е.А. В прениях государственным обвинителем высказано мнение о квалификации действий Суховерхова Е.А. и о размере и виде наказания за совершенные преступления. Запись в протоколе судебного заседания в речи государственного обвинителя иной фамилии не повлияла на законность принятого судом решения, является явной технической ошибкой (опечаткой) и не является основанием для отмены приговора.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года в отношении Суховерхова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Суховерхова Е.А. - без удовлетвооения.