Судья Ваньков А.В. Дело № 22-240
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,
судей Ивановой Т.Г., Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Радостева М.С. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 декабря 2010 года, которым
Радостев М.С., дата рождения, уроженец д****, ранее судимый:
-18 февраля 2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока 3 года;
-6 марта 2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока 2 года. Постановлением Кудымкарского городского суда от 5 марта 2009 года условное осуждение отменено и постановлено реально исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден условно-досрочно 9 августа 2010 года по постановлению Чердынского района суда Пермского края от 27 июля 2010 года на неотбытый срок 6 месяцев 01 день;
осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 февраля 2008 года, отменено
В соответствии со ст. 70 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения вновь назначенного наказания и не отбытых частей наказаний по приговорам Кудымкарского городского суда от 18 февраля 2008 года и 6 марта 2008 года, окончательно наказание назначено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Радостева М.С. и Лесникова П.П. в пользу Е. 380 рублей солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Этим же приговором осужден Лесников П.П., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., объяснения Радостева М.С., адвоката Голева В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Бусову В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Радостев М.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершил 27 сентября 2010 года в ****, похитил из овощной ямы 38 килограмм заложенного на хранение картофеля, причинив ущерб Е. на сумму 380 рублей.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
В кассационной жалобе Радостев М.С. оспаривает приговор в части назначенного наказания, просит снизить наказание, полагает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Старцев Г.П. не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении на нее прокурора, судебная коллегия находит доказанной вину Радостева М.С. в совершении преступления указанного в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и признательными показаниями самого осужденного.
Действия Радостева М.С. судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ квалифицированны правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме проверены судом первой инстанции в судебном заседании.
Назначенное наказание Радостеву М.С. следует признать справедливым, свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом суд учел в полной мере требования уголовного и уголовно-процессуального закона.
В приговоре отражены и соответственно приняты во внимание при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, положительная характеристика по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и иные обстоятельства дела.
Назначение наказания в виде лишения свободы судом также мотивированно, равно как и отсутствие оснований применения ст.ст. 62, 64 УК РФ при назначении наказания в отношении осужденного.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения назначенного наказания.
Уголовно-процессуальные требования закона, при рассмотрении дела, соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 декабря 2010 года в отношении Радостева М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий В.М.Ярков
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин