Судья БратчиковаН.А.
Дело № 22 - 504
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь27 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Горшковой З.А. в интересах осужденного Шафикова Р.С. на приговор Уинского районного суда Пермского края от 6 декабря 2010 года, которым
ШАФИКОВ Р.С., родившийся дата, в ****, не судимый,
осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.
Приговором удовлетворен гражданский иск. С осужденного Шафикова Р.С. взыскано 216 477 рублей 65 копеек в пользу ГКУ «***».
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по назначению Сакмарова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шафиков Р.С. признан виновным в том, что в период времени с конца августа по начало сентября 2010 года, имея умысел на незаконную рубку леса в особо крупном размере, не оформив соответствующих документов, совершил незаконную рубку 118 деревьев березы общим объемом 61,49 кубических метров, причинив ГКУ «***» значительный ущерб на сумму 216 477 рублей 65 копеек.
Преступление совершено в лесном массиве возле **** Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат считает, что суд необоснованно взял за основу показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии, поскольку тот их не подтвердил в судебном заседании. Кроме этого, по мнению адвоката, суду следовало оставить гражданский иск лесхоза без рассмотрения, так как ущерб причинен действиями не только осужденного, но и совместно с ним свидетелями по делу, которые производили рубку леса, то исковые требования не подлежали рассмотрению в рамках уголовного дела. Иск следовало передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности Шафикова Р.С. в инкриминируемом преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.
Прежде всего, сам осужденный не отрицает, что произвел рубку березы не на выделенной ему делянке, а на соседней лесосеке. Также подтвердил, что вывез из леса около 40 кубометров березы. Выразил несогласие только с объемом предъявленного обвинения в размере 61,49 кубометра.
Из показаний свидетеля К. установлено, что рубка леса была разрешена в квартале № ** выдела № **. В соседних же кварталах, она была запрещена. Тем не менее, 7 сентября 2010 года он обнаружил, что спилены 118 деревьев березы в квартале № ** выдела № **.
Свидетели А.,Г. и С. подтвердили, что помогали Шафикову Р. С. заготавливать в лесу березовый ассортимент, то есть валили деревья березы, распиливали их и грузили в телеги. В течение трех дней они вывозили древесину из леса.
Судом исследованы документы: схема лесонасаждений, таблица выделов второго квартала, перечётная ведомость незаконно срубленных деревьев - 118 берез объемом 61,49 кубических метра, акт лесонарушения, расчет суммы ущерба и протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что осмотрены 118 пней спиленных берез, а также не вывезенные распиленные березовые чурки объёмом не менее 5 кубометров.
Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шафикова Р.С.
Довод адвоката о непоследовательности показаний свидетеля А. был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и признаны допустимыми.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о передаче иска ГКУ «***» на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истец в рамках уголовного судопроизводства доказал размер ущерба в полном объеме, Эти доказательства сомнений у суда не вызвали, поэтому оснований для передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, у суда не имелось. Возложение обязанности по возмещению ущерба на свидетелей, на которых указывает адвокат в своей жалобе, в уголовном судопроизводстве не предусмотрено.
Наказание назначено Шафикову Р. С. в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Уинского районного суда Пермского края от 6 декабря 2010 года в отношении ШАФИКОВА Р.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.