Судья Кашин Д.В.
Дело № 22 - 589
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Гладкого Л.Г.
и судей Похожаева В.В., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2011 г. кассационные жалобу осужденного Мурочных М.В. и представление государственного обвинителя Пономарева А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 г., которым
Мурочных М.В., дата рождения, ранее судимый:
- 23 марта 2010 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 13 июля 2010 года условное осуждение отменено;
- 22 сентября 2010 года по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Мурочных М.В. в пользу Я. 14 990 рублей.
Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., объяснения адвоката Цыбиной О.С, мнение прокурора Захарова А.В. об изменении приговора по доводам представления и оставлении его без изменения в остальной части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурочных М.В. осужден за то, что 30 июня 2010 года около 17 часов возле дома № ** по ул. **** г. Перми с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей открыто похитил имущество Я. на сумму 14 990 рублей при указанных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Мурочных М.В. в кассационной жалобе оспаривает приговор в части наказания, полагая его чрезмерно строгим. Ссылается на полное признание вины, активную помощь следствию, раскаяние, явку с повинной и желание возместить причиненный ущерб. Ставит вопрос о снижении размера наказания.
Государственный обвинитель Пономарев А.А. в кассационном представлении указал, что суд при назначении наказания по ст.70 УК РФ. Обращает внимание на то. что в резолютивной части приговора суд не указал срок начала отбывания наказания. Ставит вопрос об изменении приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы.
Обстоятельства дела исследованы судом достаточно полно и установлены правильно, выводы о виновности осужденного основаны на доказательствах и в жалобе не оспариваются.
С учетом позиции государственного обвинителя суд правильно квалифицировал действия Мурочных М.В.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, соразмерно содеянному. При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурочных, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Учтено судом и состояние здоровья осужденного. Довод жалобы о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления противоречит материалам дела.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Мурочных судим за совершение открытого хищения чужого имущества к условной мере наказания, в период испытательного срока вновь совершил аналогичное тяжкое умышленное корыстное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога, что свидетельствует о его явном нежелании становиться на путь исправления.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что наказание осужденному должно быть назначено только в виде лишения свободы, к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия, полагая назначенное Мурочных наказание справедливым и соответствующим содеянному им и данным о его личности и оснований для его смягчения не усматривает.
Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Мурочных до постановления приговора от 22 сентября 2010 года, при назначении окончательного наказания суд правильно сослался на ч.5 ст.69 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд ошибочно сослался на принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, присущий назначению наказания по совокупности приговоров, в то время как должен был сослаться на принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 22 сентября 2010 года, в этой части приговор подлежит изменению, о чем обоснованно поставлен вопрос в представлении государственного обвинителя.
Кроме того, судом при постановлении приговора не указано, с какой даты следует исчислять срок начала отбывания наказания, коллегия считает необходимым сделать это.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 декабря 2011 года в отношении Мурочных М.В. изменить, считать наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначенным по принципу частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 сентября
2010 года, срок начала отбывания наказания исчислять с 14 декабря 2010 года. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.