Судья БурляковаС.В.
Дело№ 22-557(1-601)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь01 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.,
рассмотрев кассационную жалобу осужденного Гафиятуллина Р.Н. и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора
Мотовилихинского района г. Перми Теплых А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2010 г., которым
Гафиятуллин Р.Н., родившийся дата, в ****, ранее судимый,
осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛА:
Гафиятуллин Р.Н. признан виновным в 2 кражах, совершенных в городском пассажирском транспорте соответственно 08 июня 2010 г. и 02 сентября 2010 г., из сумок потерпевших К. и Ш.
В кассационной жалобе осужденный по существу поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения его за кражу имущества К., указав, что мобильный телефон, который у него изъяли, он приобрел за несколько минут до задержания. По его мнению показания потерпевшей К., работников милиции П. и С. являются противоречивыми.
В кассационном представлении прокурор Теплых А.В. поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Гафиятуллина Р.Н. по факту хищения имущества Ш. на менее тяжкий закон - покушение на кражу, полагая, что преступление Гафиятуллиным Р.Н. не было доведено до конца, поскольку он, завладев деньгами, был задержан и не получил реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Гафиятуллина Р.Н., адвоката Тузовой И., мнение прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы, приведенные в представлении, судебная коллегия считает, что ни жалоба, ни представление удовлетворению не подлежат.
Как видно из показаний К., работников милиции П. и С. участвовавших в выявлении, предупреждении и пресечении карманных краж, совершаемых в общественном транспорте, Гафиятуллин Р.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, незаметно для потерпевшей похитил из её сумки мобильный телефон и кошелек с 50 рублями и перед закрытием дверей выскочил из автобуса. Однако спустя некоторое время при попытке сбыть телефон Гафиятуллин Р.Н. был задержан.
Не доверять показаниям К.,П.,С. у суда оснований нет было. Они последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, проанализированными судом в приговоре.
Что касается доводов прокурора, то судебная коллегия согласиться с ними не может.
Как установил суд, и это обстоятельство не оспаривается в представлении, Гафиятуллин Р.Н. был задержан не в момент совершения кражи кошелька, а спустя некоторое время и на значительном удалении от места преступления.
При таком положении следует признать, что Гафиятуллин Р.Н. имел реальную возможность распорядиться похищенными деньгами.
Кроме того, учитывая, что предметом, так называемых карманных краж, выступают чаще всего деньги, или имущество (предметы), имеющее незначительные размеры, то такого рода преступления считаются оконченными, как правило, с момента перехода вещи к преступнику.
Сам же факт наблюдения работников милиции за совершением Гафиятуллиным Р.Н. кражи, на что ссылается прокурор в своем представлении, имеет не уголовно-правовое, а оперативно-розыскное значение, а значит, не может быть предопределяющим обстоятельством для отграничения покушения от оконченного деяния.
Таким образом, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и его личности.
Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2010 года в отношении Гафиятуллина Р.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.