Судья Зуева Г.Г.
Дело № 22 - 432
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь27 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Слобожанина В.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
ЛЫТКИНА Н.А., дата рождения, уроженца ****,
ЛОГИНОВА О.С., дата рождения, уроженца ****,
КУДЫМОВА В.И., дата рождения, уроженца ****,
АКИМОВА А.В., дата рождения, уроженца ****,
обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвокатов по назначению Сакмарова П.В., Тузовой И.С., Белоокого А. К. полагавших отменить постановление суда в части продления срока содержания под стражей, мнение прокурора Губановой СВ. об отмене постановления в целом, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Лыткина Н.А., Логинова О.С, Кудымова В.И. и Акимова А.В. возвращено прокурору для устранения препятствий постановления приговора. При этом срок содержания под стражей обвиняемым Лыткину Н.А., Логинову О.С. и Кудымову В.И. продлен на 3 месяца, то есть до 17 февраля 2011 года. Мера пресечения в отношении обвиняемого Акимова А.В. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судом указано, что в обвинительном заключении отсутствует юридическая квалификация действий Кудымова В.И. по факту хищения имущества из ***. Имеются существенные противоречия между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Логинова О.С. и обвинительным заключением. Кроме этого, по некоторым преступлениям не указаны адреса места их совершения. В материалах уголовного дела отсутствует решение следователя по ходатайству обвиняемого Логинова О.С, заявленного при выполнении требований ст. 217 УК РФ, о вызове в качестве свидетеля Т. Эти обстоятельства исключают возможность вынесения судом решения по данному делу.
В кассационном представлении государственный обвинитель Слобожанин В.Н. считает, что фундаментальных различий между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Логинова О.С. и обвинительным заключением не имеется. Отсутствие в обвинительном заключении полной квалификации действий Кудымова по одному из преступлений является технической ошибкой. Не состоятелен довод суда о том, что в обвинительном заключении отсутствует адрес ООО «***», так как по делу почтовый адрес этой организации и не установлен. В данном случае место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия. Кроме этого суд нарушил требования ст. 109 УПК РФ, так как продлил срок содержания под стражей обвиняемых Лыткина Н. А. и Логинова О.С. более чем на 12 месяцев. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд, при осуществлении производства по уголовному делу, может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Как видно из материалов уголовного дела, 12 октября 2010 года Логинову О.С. было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе по краже имущества из склада МУП «***», имевшей место 12 августа 2009 года. Ему вменялось хищение имущества на сумму 101 762 рубля 62 копейки. В обвинительном заключении по этому преступлению обвиняемому вменено хищение имущества на сумму 189 842 рубля 81 копейку. Не соответствуют постановлению о привлечении в качестве обвиняемого: количество похищенных светильников ЖКУ - 95 - 250 - 001 со стеклом, губок различных наименований, заземления переносного, прожекторов.
Также 12 октября 2010 года было предъявлено обвинение и Кудымову В.И. Его действия по преступлению от 27 ноября 2009 года по хищению имущества из литейного цеха ОАО «***» квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. В обвинительном заключении юридическая квалификация действий Кудымова В.И. отсутствует.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что адрес ООО «***» установлен при осмотре места происшествия, и что почтовый адрес в этом случае отсутствует. Однако, как видно из обжалуемого постановления, суд указывает на то, что органами следствия не конкретизированы адреса мест совершения и других преступлений, а именно: в ночь на 22 октября 2009 года (потерпевший Р.), в ночь на 28 октября 2009 года (потерпевший З.), в период с 7 по 11 ноября 2009 года (потерпевший А.). Довод суда и в этой части следует признать обоснованным.
Тот факт, что следователем не рассмотрено ходатайство обвиняемого Логинова О.С. о включении в список обвинительного заключения самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является. Однако, при наличии других оснований для возвращения дела прокурору, суд правомерно указал и это обстоятельство.
Довод государственного обвинителя о незаконности продления срока содержания под стражей обвиняемых Лыткина Н. А. и Логинова О.С. не состоятелен. Согласно ст. 255 ч. 3 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении
6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Возвращая уголовное дело прокурору, суд, учитывая не большой объем работы по делу, был вправе полагать, что она будет выполнена задолго до истечения двенадцатимесячного содержания обвиняемых под стражей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда законно и обоснованно, отмене или изменению по доводам кассационного представления не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ЛЫТКИНА Н.А., ЛОГИНОВА О.С., КУДЫМОВА В.И., АКИМОВА А.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.