Судья Лупенских О.С. Дело №22-681
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Гагариной Г.Е., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ковырзина С.Н. на постановление апелляционной инстанции Чернушинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2010 года, которым
прекращено производство по апелляционной жалобе адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района от 30 ноября 2010 года в отношении ЗАГОРОДСКИХ Г.И.
Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Загородских Г.И. признан виновным и осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ за хищение чужого имущества.
Адвокатом Ковырзиным С.Н. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. В возражении на жалобу Загородских Г.И. указал, что с приговором суда согласен, жалоба адвокатом подана без его согласия и он отказывается от апелляционной жалобы. Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Ковырзин С.Н. считает, что суд незаконно прекратил дело по его жалобе. Указывает, что он, как лицо, подавшее жалобу, не отзывал ее и настаивал на ее рассмотрении, т.к. считает, что вина Загородских Г.И. в совершении преступления не доказана. Просит отменить постановление суда.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, Загородских Г.И. был привлечен к уголовной ответственности за совершение кражи 30 металлических столбов с левады свинарно-товарной фермы, принадлежащей колхозу ***. В судебном заседании подсудимый пояснял, что он не знал о принадлежности похищенного им имущества колхозу, считал его бесхозным.
Прекращая производство по апелляционной жалобе адвоката, суд руководствовался ст. 359 ч.3 УПК РФ. В то же время данная статья указывает на то, что право отзыва жалобы принадлежит лицу, ее подавшему. Адвокат Ковырзин С.Н. свою жалобу не отзывал, настаивал на ее рассмотрении.
В соответствии со ст. 51 УПК РФ.
Действующее законодательство непосредственно связывает возможность отзыва осужденным жалобы адвоката с правом отказаться от защитника, а также с принятием такого отказа судом. В судебном заседании подсудимый Загородских Г.И. был обеспечен защитником, от которого не отказывался. Поскольку участие адвоката в данном уголовном деле являлось обязательным, адвокат вправе от своего имени подать кассационную жалобу, направленную на улучшение положения осужденного, что и было сделано адвокатом Ковырзиным С.Н.
В апелляционной инстанции Загородских Г.И. также не отказывался от защитника. Вопрос о возможности Загородских Г.И. самостоятельно осуществлять свою защиту, учитывая наличие
у него психического расстройства, судом не обсуждался. От этого обстоятельства зависит возможность отказа от защитника и отзыва его жалобы.
Кроме того, судом не дано оценки и положению ст.6 ч.4 п.З Федерального Закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации « предоставляющую возможность адвокату занимать по делам позицию вопреки воле доверителя.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст.ст. 380, 381 УПК РФ оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Чернушинского районного суда Пермского края от 27 декабря 2010 года о прекращении производства по апелляционной жалобе адвоката Ковырзина С.Н. отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.