Судья Падерин А.Ю. дело № 22-674
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь03 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Чечкиной Т.Ф., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Мартыщенко А.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2010 г., которым
Мартыщенко А.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:
03 июля 1998 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 144 УК РСФСР, п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;
21 декабря 1998 г. Свердловским районным судом г. Перми по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 26 декабря 2003 г. по постановлению Губахинского городского суда от 16 декабря 2003 г. условно-досрочно на 2 года 09 месяцев 08 дней;
осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 1998 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 23 декабря 2010 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 06 ноября 2010 г. по 22 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Журавлевой И. В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартыщенко А.Н. признан виновным в покушении в вечернее время 05 мая 2005 г. на тайное хищение имущества ОАО «***» на сумму 2133 рубля 06 копеек группой лиц по предварительному сговору на 34 км 7 пикета перегона **** Свердловской железной дороги при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мартыщенко А.Н. не согласен с приговором, просит его отменить, поскольку указанного преступления он не совершал, а доказательства, положенные в основу его обвинения, являются косвенными. Вывод суда о том, что Быков А.В. вступил с ним в сговор на совершение преступлении, необоснован, так как Быков А.В. его и свидетелей нанял для перевозки обрезков рельсов, при этом, Быков А.В. пояснил, что рельсы не похищены, он приобрел их как и ранее у общего знакомого мастера О. Они ехали на машине в сторону участка железной дороги, который обслуживала бригада О., Быков А.В. демонстрировал деньги, которые он приготовил для передачи мастеру пути. На месте погрузки лежали куски рельсов, газосварочное оборудование, все видели, как Быков А.В. разговаривал с О. При перевозке отрезков рельсов автомашина сломалась и была оставлена им в лесополосе, а, когда они на следующий день пришли к машине для ее ремонта и перегрузке рельсов на другую автомашину, то были задержаны сотрудниками милиции. Однако указанные обстоятельства судом учтены не были.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мартыщенко А.Н. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, показания всех допрошенных по делу лиц исследованы в ходе судебного заседания, в приговоре раскрыто содержание этих показаний и приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы.
При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного Мартыщенко А.Н. о не причастности к совершению преступления, и положил в основу приговора другие: показания представителя потерпевшего Ш., свидетелей П.,Г.,Я.,С.,Р.,О1.,Ж.,З.,М.,Д.,Б. об обстоятельствах совершения Мартыщенко А.Н. совместно с Быковым А.В. покушения на хищение рельсов и задержании их с поличным, протоколы следственных действий об обнаружении на участке ** км 7 пикета перегона **** следов волочения и резки рельсов газосварочным оборудованием, а так же следов грузового автомобиля, обнаружении 2 отрезков рельсов со следами газовой резки на дороге на участке ** км и замаскированного ветками в лесополосе грузового автомобиля, в кузове которого находились фрагменты рельсов, обнаружении рядом с автомобилем замаскированного ветками газосварочного оборудования, справки, приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2005 г. в отношении Быкова А.В.
Суд, не усмотрев причин для оговора осужденного со стороны свидетелей, признав показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступления осужденным Мартыщенко А.Н., судебная коллегия не усматривает.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Мартыщенко А.Н. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.З ст.30. п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Судом исследовалась выдвинутая осужденным Мартыщенко А.Н. версия о том, что Быков А.В. приобрел как и ранее рельсы у мастера участка пути О. и нанял его и других лишь для их погрузки и перевозки, но обоснованно были отвергнута с приведением мотивов.
Так свидетель О. последовательно показывал и подтверждал свои показания на очных ставках в ходе следствия и в судебном заседании, что действительно ранее с обслуживаемого его бригадой участка пути он продал Быкову А.В. и Мартыщенко А.Н. старые рельсы, которые те разрезали с помощью имеющегося у них газосварочного оборудования и увезли на машине Мартыщенко А.Н.. Однако в данном случае он рельсы им не продавал, тем более, что рельсы были с участка пути, который его бригада не обслуживает. Днем и вечером 05 мая 2005 г. он на работе не был, находился дома, употреблял спиртные напитки. В конце мая 2005 г. к нему домой приехали Быков А.В. и Мартыщенко А.Н., рассказали, что их задержали с ворованными рельсами, просили взять на себя вину в этом преступлении, объясняя это тем, что они оба ранее судимы и их «посадят» в колонию, а он не судим, и ему ничего не будет. Они просили сказать следователю, что он продал им рельсы и получил за это от них деньги. С этим предложением они приезжали к нему несколько раз, но он отказался, тогда они стали говорить, что найдут свидетелей и обвинят его в этом.
Свидетели Ж.,М. подтвердили, что 05 мая 2005 г. днем и вечером О., находился дома, употреблял спиртные напитки, неоднократно приходил за ними в магазин.
Согласно справке начальника дистанции пути бригада О. обслуживает двухпутный участок перегона **** с 24 по 27 км включительно.
Свидетели С.,Р.,Б. и К. показали, что Быков А.В. и Мартыщенко А.Н. договаривались с ними о погрузке рельсов на ** км пути, при этом при погрузке рельсов О. не присутствовал.
Так же доводы жалобы осужденного об отсутствии у него предварительного сговора с Быковым А.В. на совершение преступления судом обоснованно были признаны несостоятельными, правильно указано, что о сговоре, направленном на завладение чужим имуществом, свидетельствует согласованность действий Мартыщенко А.Н. и Быкова А.В., что следует из показаний свидетелей С.,Р.,Б. и К. о том, что на погрузку металла их нанимали вместе Быков А.В. и Мартыщенко А.Н., так же из показаний свидетеля О., что оба и Быков А.В. и Мартыщенко говорили ему, что они вдвоем похитили рельсы, при этом их задержали.
Наказание осужденному Мартыщенко А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано, назначенное наказание Мартыщенко А.Н. является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2010 г. в отношении Мартыщенко А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мартыщенко А.Н. - без удовлетворения.