Судья Плыс Л.П. дело № 22-622
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь01 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Трубниковой Л.В., Ошеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Кустова Л.Г. в защиту интересов осужденного Бузанова А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Стерлядевой Л.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2010 г., которым
Бузанов А.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:
27 декабря 2006 г. Чайковским городским судом Пермского края по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
29 марта 2007 г. Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст.213, п. «д» ч.2 ст.112, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
20 ноября 2007 г. Чайковским городским судом Пермского края по п.п. «г,д» ч.2 ст.112, ч.5 ст.74, ст.70 (по приговору от 27 декабря 2006 г.) УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 11 января 2010 г. по постановлению Кунгурского городского суда от 21 декабря 2009 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней
осужден по ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Чайковского городского суда от 29 марта 2007 г. и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 29 сентября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Михалевой И.Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Шабунина Н.С. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бузанов А.Н. признан виновным в умышленном применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кустов Л.Г. в защиту интересов осужденного Бузанова А.Н. не согласен с приговором, просит его отменить, поскольку виновность осужденного в том, что он нанес инспектору ДПС ГИБДД Т. удар рукой по голове с целью воспрепятствовать задержанию П., в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Полагает, что свидетель П1. не мог видеть события, которые происходили с потерпевшим Т., так как другие свидетели показали, что в этот момент П1. был занят другим пассажирами автомобиля, удерживая их руками, чтобы они не мешали производить Т. задержание П. Выводы суда о том, что показания свидетелей Б. и Г. в части того, что потерпевшим Т. в отношении находящейся в состоянии беременности П2. применялось насилие, и что она закричала от боли, являются лживыми, считает несостоятельными. Камера мобильного телефона, запись которого была просмотрена в судебном заседании, зафиксировала момент, когда П. находился сзади своей супруги, обхватив ее руками. Каким образом он был отстранен от своей жены, следствием не установлено. Противоречия в показаниях свидетелей по фактическим обстоятельствам дела в судебном заседании не устранены, должной оценки противоречиям не дано. Так же не устранены судом противоречия в показаниях потерпевшего и П1. по месту и механизму нанесения осужденным Бузановым А.Н. удара рукой Т. Вместе с тем, принимая решение в силу ст.70 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Стерлядева Л.А. просит приговор в отношении Бузанова А.Н. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального законодательства, в частности, п.п. 2,3 ст.70 УК РФ
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Бузанова А.Н. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, показания всех допрошенных по делу лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, в приговоре раскрыто содержание этих показаний и приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы.
При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного Бузанова А.Н., свидетелей Б. и Г. в судебном заседании о том, что потерпевшим Т. применялось насилие к П2., отчего она закричала, что ей больно, а осужденный Бузанов А.Н. пытался прекратить действия инспектора, допускает, что мог не умышленно, а по неосторожности ударить кого-нибудь из сотрудников милиции рукой, и положил в основу приговора другие: показания потерпевших Т.,П3., свидетеля Б., данные ею в ходе следствия, свидетелей П1.,П2., сообщение из медицинского учреждения, заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Т. ушиба мягких тканей волосистой части головы, приказ о назначении Т. на должность инспектора ДПС ГИБДД, должностную инструкцию, постовую ведомость, протокол об административном задержании П. и постановление о привлечении его к административной ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудников ГИБДД, протокол об административном правонарушении в отношении П. по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с управлением им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Свидетели П. и П2. в судебном заседании и Бузанова Е.В. в ходе следствия показали, что после остановки сотрудниками ГИБДД их автомобиля под управлением находящегося в состоянии опьянения П., он был приглашен сотрудниками ГИБДД в патрульный автомобиль, однако П. отказался, а П2. и Б. препятствовали посадке П. в патрульный автомобиль. После предупреждения сотрудников ГИБДД о применении силы, П2. и Б. отвели в сторону, а сопротивляющемся П. применили загиб руки за спину и усадили в автомобиль ГИБДД. Когда П. инспектор вел и усаживал в патрульный автомобиль, то Бузанов А.Н. шел за ними.
Потерпевшие Т.,П3., свидетели П1. показали, что П. на их законные требования не реагировал, в связи с чем, Т. взял его за руку и повел к служебному автомобилю. П. стал вырываться, пассажиры автомобиля стали отталкивать Т. от водителя, сорвали погон с его форменной одежды. П1. стал сдерживать женщин, а Т. провел загиб руки за спину П., успокоил его и повел к автомашине. Когда Т. вел и усаживал П. в автомобиль, то рядом с ним шел осужденный Бузанов А.Н. и пытался вырвать руку Т. от удержания им П., а, когда это не получилось, то Бузанов А.Н. замахнулся и умышленно нанес удар рукой Т. в область затылка.
Суд, не усмотрев причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, признав показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
Каких-либо противоречий в выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступления осужденным Бузановым А.Н. судебная коллегия не усматривает.
Судом исследовалась выдвинутые осужденным в судебном заседании и указанные в жалобе адвоката версии о противоправности действий сотрудников милиции в отношении свидетеля П2. и об отсутствии у Бузанова А.Н. умысла на совершение умышленных действий в отношении представителя власти, но обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Бузанова А.Н. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Наказание осужденному Бузанову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ судом должным образом мотивировано, назначенное наказание Бузанову А.Н. является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам кассационного представления наказание осужденному Бузанову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ч.1 ч.4 ст. 70 УК РФ.
Так же необоснованны доводы адвоката Кустова Л.Г. в жалобе о неправильности исчисления судом наказаний по предыдущим приговорам при их частичном сложении. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытых частей наказания по предыдущим приговорам суда. В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, а так же весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2010 г. в отношении Бузанова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кустова Л.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Стерлядевой Л.А. - без удовлетворения.