Судья Попов А.А.
дело№ 22-558
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Полудницына В.В. и адвоката Ореховой Л.И. в его защиту на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 10 декабря 2010 года, которым удовлетворено ходатайство и.о. начальника уголовно-исполнительной инспекции № 21/4 Индустриального района города Перми Каирлиева Р.А. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания Полудницыну В.В., дата рождения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л.. изложившего содержание постановления, кассационной жалобы, выступление адвоката Ореховой Л.И. в защиту интересов Полудницына В.В. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Индустриального районного суда города Перми от 22 июля 2005 года Полудницын В.В. осуждён по ч. 1 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 117 и ст. 119 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2010 года он был 11 мая 2010 года освобождён условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней.
Указанным выше постановлением судьи Индустриального районного суда удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене Полудницыиу В.В. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 6 дней
В кассационной жалобе Полудницын В.В. просит об отмене постановления судьи. По его мнению, принимая решение, суд не учёл, что допущенное им нарушение общественного порядка было совершено ещё летом, отбытое административное наказание он отбыл, и не совершал после этого никаких других правонарушений. Оспаривает объективность, представленной участковым уполномоченным милиции характеристики. Указывает, что он тяжело болен, что являлось препятствием к его трудоустройству. Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы он вступил в законный брак.
В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого адвокат Орехова Л.И. также ставит вопрос об отмене постановления судьи. Считает, что сам по себе факт нарушения Полудницыным В.В. общественного порядка, за которое он был подвергнут административному взысканию, не давал суду основания для отмены условно-досрочного освобождения и решения вопроса об исполнении оставшейся не отбытой части наказания. По её мнению, этот факт должен был оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами. Полагает, что суд не принял во внимание, что с момента допущенного нарушения прошёл значительный период времени, в течение которого осуждённый вёл себя безупречно, что Полудницын В.В. тяжело болен, создал семью и ожидает рождения ребёнка. Как и осуждённый, оспаривает объективность представленной характеристики. Рассматривает обжалуемое решение как повторное наказание за совершение Полудницыным В.В. административное правонарушение, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок условно-досрочного освобождения истёк.
В возражениях старший помощник прокурора Захарова О.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ. если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за что на него было наложено административное взыскание, суд по представлению уполномоченного специализированного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Судом такое обстоятельство установлено и указано в постановлении.
Так, из материалов дела видно, что 29 июня 2010 условно-досрочно освобождённый Полудницын В.В. появился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. За совершение этого правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он был подвергнут административному аресту.
Законность и обоснованность данного взыскания Полудницыным В.В. и его адвокатом не оспаривались, однако ими ставился вопрос фактически о несущественности и недостаточности одного факта привлечения к административной ответственности в качестве основания для отмены условно-досрочного освобождения, о необходимости учёта при этом данных о личности осуждённого.
Между тем, такая постановка вопроса ошибочна и не основана на законе, поскольку совершение осуждённым нарушения общественного порядка в течение оставшейся не отбытой части наказания не может быть несущественным. При этом для отмены условно-досрочного освобождения достаточно одного подобного нарушения, которое и было судом обосновано признано в качестве основания для удовлетворения представления.
То обстоятельство, что с момента совершения Полудницыным В.В. правонарушения до принятии судом решения об отмене условно-досрочного освобождения на правильность этого решения не влияет, поскольку в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание. считается
подвернутым данному наказание в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания.
Ссылки в кассационной жалобе адвоката на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок условно-досрочного освобождения Полудницына В.В. истёк, и содержащийся вывод суда об этом в постановлении ошибочны не основаны на материалах дела, согласно которым, срок условно-досрочного освобождения не истекал лишь 18 декабря 2010 года.
Вопрос же о возможности отмены условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания был рассмотрен судом первой инстанции 10 декабря 2010 года.
Ссылки осуждённого и его адвоката на болезнь Полудницына В.В., на его семейное положение, другие доводы, приведённые в их кассационных жалобах, на правильность судебного решения не влияют.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого, которые обусловливали бы необходимость отмены постановления, судом по делу в процессе судебного заседания не допущено.
Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению в связи с необходимостью исключения из ею описательно-мотивировочной части указания на то обстоятельство, что срок условно-досрочного освобождения от наказания Полудницына В.В. на момент рассмотрения судом ходатайства уголовно-исполнительной инспекции истёк.
Иных основания для изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 10 декабря 2010 года в отношении осуждённого Полудницына В.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что срок условно-досрочного освобождения от наказания Полудницына В.В. на момент рассмотрения судом ходатайства уголовно-исполнительной инспекции истёк.
В остальной части это постановление оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката- без удовлетворения.