Судья Т.Р. Шмыкова
Дело № 22-559
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Черемных судей Л. В. Трубниковой и О. А. Ошеева
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года кассационную жалобу осужденного В.А. Михайленко на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 26 ноября 2010 года, которым
Михайленко В.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
24.10. 2005 г. по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.
10.10.2006г. по ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.
10.10.2006г. по ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 02.10. 2009г.
13.07.2010г. поч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
осужден: по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ окончательно наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, мнение прокурора Е.В. Нечаевой, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.А. Михаиленко признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление было совершено в один из дней в период с 14 июля по 02 августа 2010 года в **** Пермского края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что судом не были приняты во внимание его доводы том, что его доводы носили характер самообороны. Также считает, что судом не было зачтено в срок наказания время нахождения его под стражей по предыдущему приговору.
В возражениях государственный обвинитель Е.М. Печеневская просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Выводы суда о виновности В.А. Михайленко нашли свое подтверждение совокупностью достоверных доказательств, которые были проверены в судебном заседании, полно изложены в приговоре и получили судом надлежащую оценку.
Доводы жалобы нельзя признать состоятельными.
Из показаний осужденного следует, что когда он выбил из руки потерпевшего нож, который отбросил в кухню, то продолжил наносить лежащему на полу потерпевшему, удары ногами в грудь и в живот. Потом переложил его, находящегося без сознания, на диван, и ушел из дома. Вернувшись через некоторое время, обнаружил, что Р. мертв. После этого закопал труп в бане.
Эти обстоятельства нашли своё подтверждение протоколом осмотра места происшествия согласно которому в бане, под полом, был обнаружен труп Р. В квартире №** по ул. ****, на пододеяльнике, простыне, наволочке, обоях были обнаружены пятна, похожие на кровь.
Согласно заключения судебно- медицинского эксперта смерть Р. наступила в результате закрытой черепно- мозговой травмы в виде линейных переломов свода и основания черепа: линейных переломов носовой кости слева, височного отростка левой скуловой кости, кровоизлияний в мягкие ткани, которые образовались прижизненно не менее чем от трех воздействий твердыми тупыми предметами и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Представленные суду доказательства были полно и всесторонне проверены в судебном заседании и получили полную и надлежащую оценку в приговоре.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, Михайленко, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, причинил Р. тяжкий вред его здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на материалах дела, мотивированы и обоснованы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что его действия носили характер самообороны.
О его умысле на причинение тяжкого вреда также свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений: удары потерпевшему им были нанесены в голову - жизненно важный орган.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе права на защиту, допущено не было.
Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы В.А. Михайленко в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в приговоре также подробно и полно приведены данные, характеризующие личность осужденного, приняты во внимание обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание. Наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64 и ст. 70 УК РФ. При таких обстоятельствах меру наказания следует признать справедливой и оснований для её смягчения, судебная коллегия не находит.
Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем судом не было принято во внимание, что Михайленко до постановления приговору от 13.07.2010 года содержался под стражей до судебного разбирательства с 16 июня по 13 июля 2010года( т.1 л.д.172-173), а наказание осужденному было назначено по совокупности с данным приговором, ему следовало в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть это время нахождения под стражей в срок наказания.
По этим основаниям приговор подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 26 ноября 2010 года в отношении Михайленко В.А. изменить:
- зачесть В.А. Михайленко в соответсвии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания время его нахождения под стражей до судебного разбирательства с 16 июня по 13 июля 2010года.
В остальном приговор отставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.