Судья Ю.М. Литвинов
Дело №22-471
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Черемных, судей Л.В.Трубниковой и О.А.Ошеева
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года кассационные жалобы осужденных А.С. Черноморцева, С.М.Янчука и потерпевшей Р. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 30 ноября 2010 года, которым
Черноморцев А.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:
14.03. 2007 г. по пп. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.
28.09. 2007г. по ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 28.11. 2008г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 9 дней.
01.09.2010г. по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
12.10.2010г. по ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
21.10. 2010г. по ч.5 ст. 69 УК РФ
к 3 годам лишения свободы,
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствиисч.5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому муниципальному району Пермского края от 21 октября 2010года, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Янчук С.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:
19.10.2010г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 19 октября 2010 года, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии -поселении, без ограничения свободы.
Судом также были разрешены гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба и принято решение об отказе в удовлетворении потерпевшей Р. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационных жалоб, объяснения адвокатов И.Д. Михалевой и С.П.Позняк, поддержавших доводы жалоб осужденных, мнение прокурора Е.В. Нечаевой, полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.С. Черноморцев признан виновным в ряде корыстных преступлений, которые были им совершены в мае, июле, августе и сентябре 2010года, а М.С Янчук признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в первой декаде июля 2010 года.
Преступления были совершены в г. Губаха Пермского края, при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный А.С Черноморцев просит учесть полное признание вины раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение государственного обвинителя о наказании и снизить меру наказания. Также считает, что судом необоснованно было принято решение о рассмотрении дела в общем порядке.
Осужденный М.С. Янчук также просит о смягчении наказания. Указывает на наличие по делу смягчающих обстоятельств и его семейное положение.
Потерпевшая Р. полагает, что суд необоснованно отказал ей в возмещении компенсации морального вреда и просит приговор в этой части отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Выводы суда о виновности А.С Черноморцева и М.С Янчука, нашли свое подтверждение совокупностью допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-
процессуального закона, которые были проверены в судебном заседании и получили в приговоре полную и всестороннюю оценку.
Фактические обстоятельства по делу были установлены правильно и действия осужденных получили верную юридическую оценку.
Нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, в том числе нарушения права на защиту, при рассмотрении дела допущено не было.
Действиям осужденного была дана правильная юридическая квалификация.
В связи с тем, что по делу отсутствовали обстоятельства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, а именно согласие сторон на рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно и в соответствии с требованиями закона принял решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исследованы данные, характеризующие личность осужденных, их семейное положение обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание. Мера наказания в виде лишения свободы, без применения ч.5 ст. 69 УК РФ по делу также допущено не было. По этим основаниям меру наказания следует признать справедливой.
В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылаются осужденные уже были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания по доводам приведенным в жалобах.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006г. №587-0, сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, но при этом не ограничивают полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания.
Поэтому доводы А.С. Черноморцева о наличии оснований для смягчения наказания в связи с позицией государственного обвинителя, не могут быть признаны обоснованными.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы потерпевшей Р. об отмене приговора в части гражданского иска.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена судом лишь при нарушении личных неимущественных прав и иных материальных благ. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.
В данном случае суд удовлетворил требования потерпевшей о возмещении причиненного ей имущественного вреда.
В связи с тем, что при совершении преступления в отношении Р., ей не был причинен вред здоровью, основания для компенсации вреда в данном случае отсутствовали.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Так в описательно - мотивировочной части приговора суд допустил опечатку в указании отчества потерпевшей Р.
Кроме того, как следует из приговора А.С. Черноморцев и С.М.Янчук совершили преступления в июле - сентябре 2010 года.
В связи с тем, что на момент совершения этих преступлений уже действовала существующая редакция ФЗ от 27 декабря 2009г., ссылка на неё в приговоре не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 30 ноября 2010 года в отношении Черноморцева А.С. и Янчука С.М. изменить:
исключить из приговора ссылку на редакцию Федерального закона от 27 декабря 2009года № 377-ФЗ;
уточнить, в описательно- мотивировочной части приговора, что потерпевшей является Р.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и потерпевшей Р. - без удовлетворения, а кассационное представление - без удовлетворения.