Судья ШмыковаТ.Р. Дело №22-710
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г.,
судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2011 года кассационные жалобы адвоката Чайкина Н. Л. и потерпевшей О. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 14 декабря 2010 года, которым
МЕЛЮХИНА Т.И., дата рождения, уроженка
****, не судимая,
осуждена по ст. 109 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы города Перми и Пермского района, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться туда для регистрации один раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелюхина Т.П. признана виновной в причинении своему мужу М. смерти по неосторожности.
Преступление совершено в Кунгурском районе Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В кассационных жалобах адвокат Чайкин Н.Л. и потерпевшая О. считают приговор суда незаконным. В судебном заседании потерпевшая заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ имеют место, однако суд необоснованно отказал потерпевшей в удовлетворении её ходатайства. Просят отменить приговор суда, уголовное дело в отношении Мелюхиной Т.И. прекратить в связи с примирением сторон.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дубров Э.В. просит оставить приговор суда без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия нашла их не обоснованными.
Из материалов дела следует, что судебное решение принято по ходатайству осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Мелюхина Т.И., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, требования ч.1 и ч.3 ст.314 УПК РФ судом при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Довод, изложенный в кассационных жалобах о необоснованности и незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не состоятелен. Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей, своё решение суд мотивировал достаточно и полно. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая О. пояснила, что заглаживание вреда со стороны осужденной заключалось в принесении извинений. По мнению судебной коллегии, не смотря на наличие предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением, формальный подход в данном случае не допустим, а заглаживание вреда в таком виде явно не соразмерно степени причиненного вреда - смерти человека.
Наказание осужденной Мелюхиной Т.И. назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и соразмерным совершенном преступлению
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые влекут изменение или отмену приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 14 декабря 2010 года в отношении МЕЛЮХИНОЙ Т.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.