Судья КрайновА.С.
Дело № 22 - 679
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь3 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г.,судей Конышева А.Г, Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной Строевой Е.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года, которым
СТРОЕВА Е.С., родившаяся дата, в ****, не судимая,
осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.
По делу также осуждена Шумкова Е.М., приговор в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденной Строевой Е.С, поддержавшей доводы жалобы, мнение потерпевшей Щербаковой Т.А. и прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Строева Е.С. признана виновной в том, что в ночь на 24 июня 2010 года по предварительному сговору с Шумковой Е.М. похитила принадлежащее Щ. имущество на сумму 28 460 рублей, причинив значительный ущерб.
9 августа 2010 года она тайно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон с чехлом у Т., причинив потерпевшей ущерб на сумму 6200 рублей.
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Строева Е.С. считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Полагает, что имеющиеся смягчающие обстоятельства можно расценить как исключительные, а именно: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка. Кроме этого просит учесть, что она ранее не судима, имеет постоянное место работы и жительства, на учете у нарколога не состоит, приводов в милицию не имеет. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о виновности Строевой Е.С. в инкриминируемых ей преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка. В кассационной жалобе осужденная не обжалует ни доказанность вины, ни правильность квалификации своих действий.
Довод о суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованным. При назначении Строевой Е.С. наказания суд учел требования ст. 6, 60, 61 УК РФ, данные о личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие малолетнего ребенка. Учтено при назначении наказания и ее состояние здоровья, а также данные о личности. Таким образом, суд учел все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденная. Наказание Строевой Е.С. назначено справедливое, соразмерное совершенным преступлениям. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не усмотрела, поскольку указанная статья может быть применена при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Таковых обстоятельств в настоящем уголовном деле нет.
Вид исправительного учреждения осужденной назначен также правильно. Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. Ни обстоятельства совершения преступлений, ни данные о личности осужденной не дают оснований назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, все смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом в приговоре учтены.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, 9 сентября 2010 года Строева Е.С. была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Таким образом, обжалуемый приговор в отношении Строевой Е.С. надлежит изменить, зачесть ей в отбытый срок время содержания под стражей с 9 по 11 сентября 2010 года
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года в отношении СТРОЕВОЙ Е.С. изменить. Зачесть Строевой Е.С. в отбытый срок время задержания с 9 по 11 сентября 2010 года.
В остальном обжалуемый приговор в отношении нее оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.