Судья Егорычев А.Н. Дело № 22 - 703
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г.,
судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Махнева В.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2011 года, которым
МАХНЕВУ В.В., дата рождения, уроженцу ****, не судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по назначению Брагина В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махнев В.В. подозревается в том, что 30 сентября 2001 года причинил колото-резаное ранение груди гражданину С. От полученных повреждений потерпевший скончался.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 22 октября 2001 года.
В качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ Махнев В.В. задержан 17 января 2011 года. 18 января 2011 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый Махнев В.В. просит отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что в органы милиции явился с повинной, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, от следствия не скрывался и не намерен скрываться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
Как следует из материалов дела, имеется достаточно оснований для подозрения Махнева В.В. в совершении указанного преступления, являющегося особо тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет. В ходатайстве следователь обосновал необходимость избрания Махневу В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и представил необходимые доказательства.
Суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал, что, находясь на свободе, Махнев В.В. может скрыться от следствия и суда, либо оказать воздействие на свидетелей, и этим воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Всем обстоятельствам, на которые указывает в своей жалобе подозреваемый, судом была дана полная и всесторонняя оценка
По этим основаниям следует признать, что суд в полной мере и надлежащим образом исследовал все представленные материалы и обоснованно не усмотрел оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.
Наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной и другие обстоятельства, могут быть учтены при назначении наказания, и препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не являются.
Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при задержании подозреваемого не усматривается.
По мнению судебной коллегии, суд принял правильное, соответствующее закону решение, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2011 года в отношении МАХНЕВА В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.