Судья Малыгин К.В. Дело № 22-635
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь03 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Казаковой Н.В., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Нурисламова Ш.Р. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 05 октября 2010 года, которым
Нурисламов Ш.Р., дата рождения, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Нурисламова Ш.Р. и адвоката Тарасовой И.М. в интересах осужденного Нурисламова Ш.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нурисламов Ш.Р. признан виновным и осужден за умышленное убийство Н. Преступление совершено 31 марта 2010 года в Чайковском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Нурисламов Ш.Р. указывает, что умысла на убийство своей жены Н. у него не было, преступление он совершил находясь в болезненном состоянии, инициатором ссоры являлась потерпевшая, которая угрожая убийством, напала на него с ножом, однако он выбил нож из ее рук и избил Н. Успокоившись, он лег на диван и задремал, проснулся от боли в области живота, нащупав рукоятку ножа, он выдернул нож из живота и этим ножом нанес несколько ударов потерпевшей. Ссылается на то, что потерпевшая злоупотребляла спиртным, на несколько дней уходила из дома, настроила детей против него, постоянно провоцировала ссоры, оскорбляла его, угрожала убийством, в связи с чем, а также на фоне употребления спиртного и имеющихся у него тяжких заболеваний, в частности, сахарного диабета, у него участились провалы в памяти, появились внезапные вспышки ярости. Считает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы в институте им.Сербского. Указывает, что его показания на предварительном следствии являются недопустимым доказательством, поскольку в суде он отказался от них, ссылается на то, что показания свидетелей противоречивы, в ходе предварительного расследования не был проведен следственный эксперимент на месте совершения преступления. Ссылается на наличие у него ряда тяжких заболеваний - диабет, цирроз печени, гепатит Б и С, заболевание почек панкреатит, гипертония. Просит принять справедливое решение.
В возражениях государственный обвинитель Вызова М.В. просит приговор суда в отношении Нурисламова Ш.Р., как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Нурисламова Ш.Р. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного, который не отрицал, что в ходе ссоры с Н. нанес ей удары ножом; показаниями потерпевшей Б., которой осужденный сообщил, что он убил Н.; показаниями свидетелей Ж. и Б., которым со слов потерпевшей Н. стало известно, что ее муж - Нурисламов Ш.Р. нанес ей ранения ножом, а затем сам себя ударил ножом; показаниями свидетелей Г. и З. о том, что со слов осужденного им стало известно, что Нурисламов Ш.Р. ударил ножом свою жену; показаниями свидетеля Н1., которому осужденный сразу после совершенного преступления сообщил о том, что он зарезал потерпевшую и собирается убить себя.
Вина осужденного подтверждается также данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере степени тяжести телесных повреждений и причине смерти потерпевшей Н. и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Доводы осужденного о том, что он причинил смерть потерпевшей в состоянии аффекта, находясь в болезненном состоянии в связи с имеющимся у него тяжким заболеванием, а также об отсутствии у него умысла на убийство, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
С учетом характера, механизма, орудия преступления и локализации причиненных Н. телесных повреждений, а также показаний свидетелей, которым осужденный сообщил, что он убил потерпевшую, суд пришел к обоснованному выводу об умысле осужденного на убийство потерпевшей.
Психическое состояние Нурисламова Ш.Р. проверено надлежащим образом и принимая во внимание, что в момент совершения преступления он осознанно и целенаправленно общался с потерпевшей, а также с родственниками по телефону, осознавал свои действия по отношению к потерпевшей, также учитывая его поведение до и после совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы о совершении преступления в состоянии физиологического аффекта несостоятельны.
Как видно из представленных материалов, на учете у врача психиатра осужденный Нурисламов Ш.Р. не состоял, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления осужденный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его поведение в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, нет таких данных и в материалах дела, поэтому доводы жалобы осужденного о его невменяемости, судебная коллегия находит необоснованными.
Оснований полагать, что Нурисламов Ш.Р. действовал в состоянии необходимой обороны, либо с превышением ее пределов у суда также не имелось, поскольку как следует из показаний самого осужденного в момент совершения Нурисламовым Ш.Р. преступления какого-либо посягательства, либо непосредственной угрозы применения насилия, опасного для его жизни не было.
Утверждения осужденного о неправомерном, аморальном поведении потерпевшей опровергаются показаниями как самого Нурисламова Ш.Р., так и показаниями потерпевшей Б., свидетелей Н1. и Н1. которые пояснили, что потерпевшая Н. была спокойной, доброй женщиной, а осужденный в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, неоднократно наносил побои своей жене.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния и дал ему надлежащую правовую оценку. Действия осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Показания Нурисламова Ш.Р., данные в ходе предварительного следствия в судебном заседании не оглашались, и на них в приговоре ссылки нет. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется.
Наказание Нурисламову Ш.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе и состояния здоровья, соразмерно содеянному, поэтому оснований для снижения назначенного Нурисламову Ш.Р. справедливого наказания судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 05 октября 2010 года в отношении Нурисламова Ш.Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.