Мировой судья Файзрахманова Л.Т.
Судья апелляционной инстанции Комаренко В.А.
Дело № 22-642
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Т. на постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2010 года, которым
был оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 6 октября 2010 года, которым
ШАМСУТДИНОВА С.А., дата рождения,
уроженка ****, не
судимая, оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения оправданной Шамсутдиновой С.А., адвоката Еськовой В.А. в защиту интересов Шамсутдиновой С.А., полагавших состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
уголовное дело в отношении Шамсутдиновой С.А. было возбуждено по ч.1 ст.318 УК РФ по факту совершения Шамсутдиновой С.А. в отношении её дочери Т1., судебного пристава-исполнителя, преступления, Шамсутдинова С.А. обратилась 1 февраля 2010 года в Администрацию Президента РФ с жалобой, а также дала пояснения 3 марта 2010 года, из содержания которых следует, что следствие в отношении Шамсутдиновой С.А. ведётся необъективно и односторонне, поскольку матерью потерпевшей Т1. - Т., как работником прокуратуры Пермского края, оказывается давление на ход и результаты расследования уголовного дела, принимаются меры для незаконного осуждения Шамсутдиновой С.А. с целью самим избежать уголовной ответственности, чем порочит её честь и достоинство, подрывает репутацию, поскольку она, Т. никогда никакого давления на ход предварительного следствия по уголовному делу в отношении Шамсутдиновой С.А. не оказывала и оказать не могла, а изложенные в жалобе и объяснении сведения являются заведомо ложными.
Приговором мирового судьи от 6 октября 2010 года Шамсутдинова С.А. по вышеуказанному обвинению оправдана за отсутствием состава преступления.
Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель Т. принесла на него апелляционную жалобу, в которой ставила вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просила постановить в отношении Шамсутдиновой С.А. обвинительный приговор.
Постановлением апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Т. просит отменить апелляционное постановление и приговор мирового судьи. Считает, что выводы как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд при вынесении приговора и постановления мотивировал оправдание Шамсутдиновой С.А. только тем, что частным обвинителем не представлено достаточных доказательств того, что Шамсутдинова С.А., заведомо зная о недостоверности сведений, умышленно совершила их распространение в целях опорочить честь и достоинство Т. При этом суд в нарушение положений п.п. 3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ ограничился частичным перечислением исследованных доказательств без раскрытия их содержания и анализа, не изложил в приговоре доказательства, подтверждающие основания оправдания и мотивы, по которым отверг совокупность доказательств, представленных частным обвинителем.
Указывает, что из содержания жалобы от 10 февраля 2010 года и объяснения от 3 марта 2010 года следует, что пояснения Шамсутдиновой С.А. о причинах, по которым она пришла к выводу о вмешательстве Т. в деятельность следователя носят противоречивый и непоследовательный характер, что, по мнению частного обвинителя, свидетельствует о заведомой ложности распространённых Шамсутдиновой С.А. сведений. Об этом же свидетельствуют и результаты служебной проверки, а также пояснения К., поскольку факты, изложенные Шамсутдиновой С.А. в жалобе и объяснении, а также в её заявлении от 2 июня 2008 года не подтвердились. Данные обстоятельства не получили никакой оценки ни в приговоре мирового судьи, ни в постановлении апелляционной инстанции.
Считает, что суд не дал никакой оценки ложным сведениям, распространённым Шамсутдиновой С.А., о попытке Т. осудить Шамсутдинову С.А., о влиянии её на результаты проверки по заявлению Шамсутдиновой С.А. от 2 июня 2008 года на действия судебных приставов.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что сведения, изложенные Шамсутдиновой С.А., носят предположительный характер, поскольку из возражений Шамсутдиновой С.А. на частное обвинение, из её пояснений в судебных заседаниях следует, что как жалоба, так и объяснение ею были даны при участии адвоката Еськовой В.А., что свидетельствует о согласованности её позиции с адвокатом, и она в категоричной форме утверждала, что Т. оказывала давление на ход следствия.
Указывает, что наличие в действиях Шамсутдиновой С.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ подтверждается проездными документами, ваучером, из которых следует, что Т. находилась в период с 19 мая 2008 года по 28 июня 2008 года в отпуске, а в период с 13 по 24 июня 2008 года за пределами РФ, и не могла в этот период оказывать какого-либо воздействия ни на ход следствия, ни на ход доследственной проверки по заявлениям Т1. и Шамсутдиновой С.А., которые, согласно документам, проводились с 20 по 27 июня 2008 года СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ, к которому ни Т., ни работники прокуратуры Индустриального района никакого отношения не имеют. Данные обстоятельства и документы также не получили оценки суда.
Приводит показания Т.,П., Шамсутдиновой С.А. в судебном заседании, пояснения К.,П.,Е.,П1., Шамсутдиновой С.А., данные в ходе проверки по заявлению Т. о привлечении адвоката Еськовой В.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ, и указывает, что они свидетельствуют о заведомом характере распространения в отношении Т. ложных сведений, чему ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции оценки не дал.
Указывает на то, что Шамсутдинова С.А., имеющая среднее педагогическое образование, не могла добросовестно заблуждаться по поводу содержания своих высказываний и заявлений, носящих явно клеветнический характер, а суд, сославшись на ст.33 Конституции РФ, проигнорировал положения ч.3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Распространение заведомо ложных сведений является злоупотреблением правом и влечет ответственность по ч.1 ст. 129 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя оправданная Шамсутдинова С.А. полагает приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы частного обвинителя - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех имеющих значение для разрешения дела допустимых доказательств.
Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу. Добросовестное заблуждение относительно подлинности распространяемых сведений исключает состав клеветы.
В суде первой и апелляционной инстанции допрошены оправданная Шамсутдинова С.А., частный обвинитель Т., свидетель П., исследованы письменные доказательства, представленные как стороной обвинения, как и защиты, которым как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя, дана надлежащая оценка, и сделан правильный вывод о том, что не является распространением заведомо ложных сведений обращение Шамсутдиновой С.А. с жалобой в Администрацию Президента РФ, и изложение ею в объяснении обстоятельств об имеющемся по её мнению факту оказания давления на следователя со стороны работника прокуратуры Т.
Таким образом, вопреки утверждениям кассационной жалобы, вывод суда о том, что с субъективной стороны в действиях Шамсутдиновой С.А. отсутствует умысел на умаление чести, достоинства, деловой репутации Т. как гражданина (физического лица), так и в качестве государственного служащего, поскольку мотивом действий Шамсутдиновой С.А. является попытка добиться таким образом восстановления своих нарушенных, по её мнению, прав, фактическим обстоятельствам дела не противоречит, а основан на совокупности исследованных доказательств: показаниях оправданной, свидетеля, материалах дела. При этом суд в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. В связи с чем доводы жалобы о том, что судом не дано оценки исследованным доказательствам, а показаниям частного обвинителя и свидетеля П. дана неверная оценка, судебная коллегия признает несостоятельными.
Оценка доказательств, представленных сторонами в судебных заседаниях, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний оправданной, частного обвинителя, свидетеля, так и иных доказательств, оснований не имеется и у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом апелляционном постановлении выводы об отсутствии в действиях Шамсутдиновой С.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ и, соответственно, об отсутствии оснований к отмене приговора мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы следует признать верными. Эти выводы судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2010 года в отношении Шамсутдиновой С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Т. - без удовлетворения.