Судья Гагарина Л.В. Дело № 22-678
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Щукина М.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 года, которым
ЩУКИН М.А., дата рождения, уроженец ****
****, судимый:
19 марта 2010 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст. 158, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
30 марта 2010 года этим же судом по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор от 19 марта 2010 года постановлено исполнять самостоятельно,
осуждён по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам от 19 марта 2010 года и от 30 марта 2010 года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 14 декабря 2010 года и зачётом времени содержания под стражей с 20 января 2010 года по 30 марта 2010 года и с 13 октября 2010 года по 13 декабря 2010 года.
С Щукина М.А. в пользу К. взыскано 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Щукина М.А., адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Щукин М.А. признан виновным в тайном хищении имущества К. на сумму 4 200 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 10 октября 2010 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Щукин М.А., не оспаривая доказанности его вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, полагая назначенное наказание и вид исправительного учреждения чрезмерно суровыми, поскольку суд при вынесении приговора учёл наличие малолетнего ребенка и тяжкого неизлечимого заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, но не применил к нему положения ст.ст. 61, 64 УК РФ. Просит, применив положения указанных статейи снизить срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшая К. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Щукина М.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях самого осуждённого Щукина М.А., который вину в содеянном признал полностью, показаниях потерпевшей К., свидетелей П.,В.,Щ.,М., протоколах осмотра места происшествия, обыска, вещественных доказательств.
Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены судом в приговоре и им дана полная, всесторонняя и правильная оценка.
Юридическая квалификация действиям Щукина М.А. судом дана верно.
Не оспаривается доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационной жалобе.
Что касается наказания, то оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в кассационной жалобе: наличие малолетнего ребенка и тяжкого неизлечимого заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску и возвращению похищенного имущества, что способствовало частичному возмещению причинённого потерпевшей ущерба. Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, наказание ему назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Щукина М.А. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
Решение суда о назначении Щукину М.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осуждённым, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку, как обоснованно указано в приговоре суда, Щукин М.А. ранее судим за аналогичные корыстные преступления, совершил умышленное корыстное тяжкое преступление в период испытательных сроков по двум предыдущим приговорам, что свидетельствует об устойчивой тенденции Щукина М.А. к совершению преступлений, о его асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.
Вид исправительного учреждения Щукину М.А. судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 года в отношении Щукина М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.