Судья Перов В.Л. Дело № 22-644
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь03 февраля2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Казаковой Н.В., Кузнецова Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Журавлевой И.В. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 17 декабря 2010 года, которым
жалоба адвоката Журавлевой И.В. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2009 года, вынесенного старшим следователем СО по Индустриальному району г.Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Р. по заявлению Маргина А.В. о фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении следователем прокуратуры Индустриального района г.Перми Ц., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснение адвоката Журавлевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Журавлева И.В. в интересах осужденного Маргина А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение, указывает, что судом не дана оценка ее доводам о нарушении следователем требований главы 52 УПК РФ при вынесении постановления от 04.05.2009 г., поскольку, по мнению защитника, СО по Индустриальному району г.Перми не уполномочен был проводить проверку и принимать решение по заявлению Маргина А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении лиц с особым правовым статусом. Оспаривает выводы суда о том, что содержание жалобы на постановление от 04.05.2009 г. сводится к оспариванию законности вынесенного в отношении Маргина А.В. вступившего в законную силу приговора Индустриального районного суда г.Перми от 22.08.2005 г., поскольку доводы о проведении экспертизы по пуле, изъятой из тела потерпевшего, экспертизы одежды потерпевшего, осмотре видеокассеты с места происшествия были изложены осужденным Маргиным А.В. в заявлении, по результатам проверки которого неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, она лишь повторила эти доводы в своей жалобе. Считает, что при проведении повторной проверки по заявлению Маргина А.В. следователем не были учтены дополнительные доводы, поэтому постановление от 04.05.2009 г. по мнению защитника, является недостаточно мотивированным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Маргин А.В. обратился с заявлением в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю, в котором указал о фальсификации доказательств следователем Ц., а именно об удалении из уголовного дела заключения дактилоскопической экспертизы.
По результатам проведенной по заявлению Маргина А.В. проверки 04 мая 2009 г. старшим следователем СО по Индустриальному району г.Перми СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях должностных лиц прокуратуры составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303, 285, 286 УК РФ.
Не согласившись с вышеуказанным решением, адвокат Журавлева И.В. в интересах Маргина А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд проверил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Маргина А.В. на действия должностных лиц прокуратуры Индустриального района г.Перми, не нашло своего подтверждения, данных о фальсификации доказательств по уголовному делу № 1170, не получено и в возбуждении уголовного дела в отношении последних отказано законно и обоснованно. Проверка по заявлению Маргина А.В. была проведена полно и всесторонне, опрошены все лица, чьи объяснения имели существенное значение для разрешения дела по существу, что не оспаривала защитник Журавлева И.В., представляющая интересы заявителя Маргина А.В. в судебном заседании.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прокуратурой при проведении проверки по заявлению Маргина А.В., а также судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, не допущено. Как правильно указано судом, обстоятельств, исключающих проведение проверки по заявлению Маргина А.В. следователем Р. не имеется, главой 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется ссылка в жалобе адвоката, регламентируются особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, а именно порядок возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения и направления уголовного дела в суд, при этом доследственная проверка проводится в общем порядке и никаких изъятий из данных требований ст.ст.144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ главой 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Индустриального районного суда г.Перми от 17 декабря 2010 года по жалобе адвоката Журавлевой И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.