Судья Литвинов Ю.М.
Дело № 22-470.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Борздова А.Э. и адвоката Фоминых В.Г. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 2 декабря 2010 года, которым
Борздов А.Э., дата рождения, уроженец ****, судимый
19.09.2007 года Нагатинским районным судом г.Москвы по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст.ст.33 ч.4, 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 19.09.2007 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждена Леонова Г.А., приговор в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Борздова А.Э. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Борздов А.Э. осужден за подстрекательство к незаконному приобретению, хранению и перевозке без цели сбыта наркотических средств (амфетамина массой 2,072 г.) в крупном размере, совершенному в марте 2010 года в г.Губаха Пермского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Фоминых В.Г. указывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана в отношении Борздова А.Э. формально, суд неправильно определил нетбытую часть наказания. Борздову А.Э., с учетом положений ст.316 ч.7 УПК РФ, 68 ч.2 УК РФ могло быть назначено наказание за содеянное в виде 8 месяцев лишения свободы. Считает назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров является чрезмерно суровым, поскольку по делу имеется явка с повинной, Борздов А.Э. полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет ребенка, характеризуется положительно по месту отбывания наказания, дело рассмотрено в особом порядке. Просит изменить приговор, снизить наказание до минимально возможного.
В кассационной жалобе осужденный Борздов А.Э. указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит изменить приговор, снизить наказание, по доводам аналогичным тем, которые изложены в жалобе адвоката.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тикун А.В. указывает, что осужденному назначено справедливое наказание с учетом отягчающего и всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о его личности, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В период предварительного следствия и в судебном заседании Борздов А.Э. вину признал полностью.
По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Действия Борздова А.Э. правильно квалифицированы судом по ст.ст.33 ч.4, 228 ч.1 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.
Назначая Борздову А.Э. наказание суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления в период отбывания наказания, все данные о его личности, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел указанные в жалобах положительную характеристику осужденного, признал и в полной мере принял во внимание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. Соблюдены судом и требования ст.316 ч.7 УПК РФ при назначении наказания.
Данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат. Помощь следствию со стороны Борздова А.Э. сводится к добровольному сообщению им о совершенном преступлении, т.е. к явке с повинной, которая учтена при назначении наказания.
Факт избрания в отношении Борздова А.Э. в период дознания меры пресечения в виде подписки о невыезде, в то время как он фактически отбывал наказание, не влияет на законность и обоснованность приговора. Неотбытая часть наказания определена, а положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному судом применены судом правильно.
Все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 2 декабря 2010 года в отношении Борздова А.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Борздова А.Э. и адвоката Фоминых В.Г. - без удовлетворения.