Судья Букинич СП.
Дело № 22-544.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Виноградова А.А. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 31 декабря 2010 года, которым
в отношении Виноградова А.А., дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Чумак Р.Г. по доводам кассационной жалобы подозреваемого, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградов А.А. подозревается в совершении 24 декабря 2010 года кражи имущества В. на сумму 70000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
По постановлению Дзержинского районного суда г.Перми от 31 декабря 2010 года в отношении Виноградова А.А. по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе Виноградов А.А. выражает несогласие с постановлением, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование жалобы указывает, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, а не кража. Полагает необоснованными доводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, Виноградов А.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности в период испытательных сроков по трем приговорам за совершение аналогичных преступлений, подозрение является обоснованным, ранее он судим, не работает, что в совокупности с характером преступных проявлений, в которых он подозревается, характеризующими данными на него, дает основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
При таких обстоятельствах, суд вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Виноградова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
Что касается доводов кассационной жалобы о неправильной квалификации его действий, то они не могут быть проверены при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, правильности квалификации его действий, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В то же время в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Виноградова А.А..
По указанным основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 31 декабря 2010 года в отношении Виноградова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.