Судья Долгих Е.В.Дело № 22-507
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г., судей Похожаева В.В., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Соловьёвой А.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 7 декабря 2010 года, которым
Соловьёва А.Н., дата рождения, уроженка ****, несудимая
осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 7 декабря 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 6 июля 2010 года по 6 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённой Соловьёвой А.Н., адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьёва А.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт Ф. наркотического средства - героин в количестве, образующем особо крупный размер.
Преступление совершено 6 июля 2010 года, в г.Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая Соловьёва А.Н. с приговором не согласна. Указывает, что является потребителем наркотических средств и их распространением не занималась, наркотики приобретала для личного употребления. Показания свидетелей Е.,Л. о том, что слов Ф. им известно, что он систематически приобретал у неё наркотические средства в судебном заседании не подтверждены, носят предположительный характер и в силу ст.64 УК РФ. В возражении на кассационную жалобу осуждённойпрокурор
Орджоникидзевского района г.Перми Неволин В.Н. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Соловьёвой А.Н. в совершении преступления, за которое она суждена, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании, допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Так, сам по себе факт незаконного сбыта Ф. 6 июля 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах наркотического средства - героин в количестве, образующем особо крупный размер, самой Соловьёвой А.Н. фактически не оспаривается, установлен показаниями самой Соловьёвой А.Н., которая в судебном заседании свою вину признала полностью, последовательными в этой части показаниями на предварительном следствии и в суде свидетеля Ф., показаниями свидетелей К.,М.,С.,С1. об обстоятельствах проведения 6 июля 2010 года в отношении Соловьёвой А.Н. проверочной закупки наркотического средства, постановлением о проведении проверочной закупки наркотического средства (Т.1. л.д.4), данными протоколов досмотра покупателя наркотических средств и пометки денежных купюр (Т.1. л.д.6, 9), личных досмотров Соловьёвой А.Н. и Ф. (Т.1, л.д.Ю, 12), осмотра денежных купюр, изъятых у Соловьёвой А.Н. (Т.1, л.д.28), осмотра добровольно выданного Ф. наркотического средства (Т.1, л.д.64, 65), осмотра изъятого у Соловьёвой А.Н. сотового телефона (Т.1, л.д.31), распечаткой соединений сотового телефона Соловьёвой А.Н. (Т.1, л.д.57-59), справкой об исследовании и заключением химической экспертизы о виде и количестве приобретённого Ф. у Соловьёвой А.Н. и добровольно выданного им наркотического средства (Т.1, л.д.16-17, 34-39) и сомнений не вызывает.
Доводы кассационной жалобы осуждённой о её непричастности к незаконному распространению наркотических средств, о том, что сбыт ею наркотического средства Ф. 6 июля 2010 года носил единичный характер, тщательно проверены судом в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями на предварительном следствии свидетелей Л.,Е.,Ф. о систематическом приобретении последним наркотических средств у цыганки по имени С., то есть у Соловьёвой А.Н.
Эти показания свидетелей Л.,Е.,Ф., как на это правильно указано судом, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, каких-либо внутренних противоречий не содержат, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведёнными в приговоре письменными доказательствами по делу, а также самим по себе результатом проведённой в отношении Соловьёвой А.Н. 6 июля 2010 года проверочной закупки наркотических средств, в связи с чем оснований не доверять им не имелось и имеется, они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, с приведением в приговоре и убедительного обоснования того, почему им отвергнуты показания свидетеля Ф. в этой части в судебном заседании, оснований для несогласия с которым у судебной коллегии также не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания изобличающие Соловьёву А.Н. в незаконном распространении наркотических средств показания свидетелей Л. и Е., данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимой Соловьёвой А.Н. и её защитника, то есть в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УК РФ, в связи с чем ссылка кассационной жалобы осуждённой на то, что они не были подтверждены этими свидетелями в судебном заседании является безосновательной.
Нельзя согласиться и со ссылкой кассационной жалобы осуждённой на то, что данные показания свидетелей Л. и Е. основаны на предположениях, поскольку содержащиеся в них сведения о незаконном распространении Соловьёвой А.Н.
наркотических средств основаны не на предположениях, а на фактах личного получения ими от Ф. наркотических средств и их личном восприятии информации относительно того, откуда сам Ф. получил эти наркотические средства, ставшей им известной со слов последнего, то есть из конкретного источника.
С учётом изложенного выводы суда о доказанности вины Соловьёвой А.Н. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое она осуждена, являются правильными, а доводы её кассационной жалобы о необоснованном осуждении по национальному признаку - несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям Соловьёвой А.Н. судом дана верно. Назначая Соловьёвой А.Н. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и повышенную степень общественной опасности совершённого ею преступления, как связанного с незаконным распространением наркотических средств, данные о её личности, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, признал обстоятельством, смягчающим её наказание, частичное признание вины, а также, принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, размер наказания определил с соблюдением требований ч.З ст.66 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает назначенное судом Соловьёвой А.Н. наказание соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости - несостоятельными и оснований для его смягчения, не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 7 декабря 2010 года в отношении Соловьёвой А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Соловьёвой А.Н. - без удовлетворения.