Судья Родина Н.П.
Дело № 22-476.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Трофимова А.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 декабря 2010 года, которым
осужденному Трофимову А.С., дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 21 апреля 1998 года Трофимов А.С. осужден по ст. 158 ч.2 п.п.«а,б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа за кражу совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 162 ч.2 п.п.«а,б,в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы за разбой совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов используемых в качестве оружия, неоднократно, в силу ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
По приговору Соликамского городского суда Пермской области от 1 июля 2004 года (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 12.08.2004 года) Трофимов А.С. осужден по ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 21 апреля 1998 года и окончательно определено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание, Трофимов А.С. обратился с ходатайством о приведении приговора от 21.04.1998 года в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 года №162 - ФЗ и снижении наказания, в том числе по приговору от 01.07.2004 года.
Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 3 декабря 2010 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Трофимов А.С. выражает несогласие с постановлением, полагает, что приговор Соликамского городского суда Пермской области от 21.04.1998 года подлежал в силу ст.70 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст.397 п. 13 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает связанные с исполнением приговора вопросы об освобождении от наказания и о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ.
Данные требования уголовно - процессуального закона судом не выполнены.
Как следует из представленных материалов, суд при разрешении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в частности с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, ограничился лишь констатацией того, что приговор от 01.07.2004 года в отношении Трофимова А.С. постановлен после изменений внесенных в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, и эти изменения учтены судом при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, и следовательно, приговор суда от 21.04.1998 года, не может быть приведен в соответствие с вышеуказанным Федеральным законом.
В то же время, свои выводы суд не мотивировал, не указал каким образом назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ свидетельствует об учете изменений внесенных в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, данных о приведении приговора с этими изменениями не привел, ходатайство осужденного суд по существу не разрешил, его доводы о необходимости приведения приговоров в соответствие с новым уголовным законом не проверил.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проанализировать внесенные изменения в Уголовный кодекс РФ, установить, не улучшают ли они положение осужденного и с учетом этого принять решение в соответствие с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 декабря 2010 года в отношении Трофимова А.С. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.