Судья Фасхиева Г.Г.3 февраля 2011 года
Дело №22-685 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Павлика С.М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении ПАВЛИКУ С.М., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 24 марта 2009 года Пермским районным судом Пермского края п. «а» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения осужденного Павлика С.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. полагавшей постановления в отношении Павлика С.М. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Павлик С.М. ходатайствовал об условно досрочном освобождении, указывая, на то, что он отбыл установленный законом срок для такого освобождения. За период отбывания наказания нарушений режима содержания не имеет, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет ряд поощрений, состоит на улучшенном содержании. Приобрел профессию столяр-станочник. Вину в содеянном признал, сделал для себя должные выводы. По освобождению будет обеспечен жильем и работой.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении Павлику С.М. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Павлик С.М. не согласен с постановлением суда. Его ходатайство рассмотрено в его отсутствии, хотя он желал участвовать в рассмотрении ходатайства. Представителем администрации учреждения являлся З., который его не знает. Он твердо встал на путь исправления, что доказывают полученные им поощрения и благодарности. От работы он никогда не отказывается. Администрация учреждения направила его в колонию поселения. Все требования администрации он выполняет добросовестно и качественно. С осужденными у него нормальные отношения. Просит рассмотреть его жалобу и отменить постановление суда.
В возражении на кассационную жалобу Кизеловский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ С.А.Смирнов не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы в отношении Павлика С.М. и обоснованно сделал вывод, что исправление Павлика С.М. не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. ч. 3 ст. 79 УК РФ указано, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Из представленных материалов видно, что Павлик С.М. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения Павлика С.М. от отбывания наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Основными средствами исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.
Из представленного материала следует, что Павлик С.М. за весь период отбывания наказания имел 2 поощрения за добросовестный труд и добросовестное отношение к учебе. Однако данные обстоятельства также не могут являться безусловным доказательством его полного исправления и основанием применения к нему условно - досрочного освобождения.
Вместе с тем, как видно из материала и как правильно указал суд в своем постановлении, при отбывании наказания в колонии - поселение Павлик С.М. не имеет ни одного поощрения. То есть часть отбытого срока в колонии - поселении поведение осужденного не было примерным, заслуживающим поощрений. Из характеристики на осужденного видно, что Павлик С.М. к работе относится как к необходимости, в общественно полезных работах принимает участие по принуждению, к очередным работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ней территорий, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится недобросовестно и выполняет их под давлением возможного дисциплинарного взыскания.
Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно -досрочном освобождении, считает, что соблюдение режима содержания и принятых в обществе нравственных мер не стало нормой поведения осужденного.
Доводы жалобы осужденного о том, что он состоит на улучшенном содержании, не подтверждаются материалами.
Материалы судом исследованы полно, всесторонне и объективно Исследованным в судебном заседании материалам судом дана оценка в постановлении в соответствии со ст. 9, 11, 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что нарушено его право на защиту, так как его ходатайство рассмотрено в его отсутствии, нельзя признать обоснованной. В материале имеются два ходатайства Павлика С.М., из которых видно, что он просил его ходатайство рассмотреть в его отсутствии и в услугах адвоката он не нуждается. Решение о возможности рассмотрения материала в отсутствии осужденного Павлика СМ. судом принято в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие у Павлика С.М. взысканий, с учетом его поведения за весь период отбывания им наказания, суд сделал обоснованный вывод, что исправление осужденного Павлика С.М. в настоящее время в полной мере не достигнуто, не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не было оснований, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении ПАВЛИКА С.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.