Судья Попов А.А. Дело № 22-566
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Гагариной Г.Е., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Шамсутдиновой С.А. и потерпевшей Т. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 07 декабря 2010 года, которым
ШАМСУТДИНОВА С.А., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая;
Осуждена по ст. 318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Т. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании 1586 рублей 22 копеек материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., адвоката Еськову В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамсутдинова С.А. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении судебного пристава-исполнителя Т. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная Шамсутдинова С.А. считает незаконным приговор суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью. Указывает, что при рассмотрении дела суд выступил на стороне органа уголовного преследования, отвергнув при этом все оправдывающие доказательства, свидетельствующие о ее непричастности к совершению преступления, при этом суд не дал оценки ее показаниям. Указывает, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ. Считает, что показаниям потерпевшей доверять нельзя, т.к. они противоречивы относительно нанесенных ей ударов. Указывает на отсутствие доказательств причинения Т. телесных повреждений, поскольку во всех медицинских документах телесные повреждения записаны с ее слов.
Указывает, что суд без достаточных оснований отверг доказательства защиты, мотивируя лишь тем, что они не являлись очевидцами происшествия, при этом суд оставил без внимания показания свидетеля Ч., которая в «глазок» наблюдала за происходящими событиями и поясняла, что никто Т. побоев не наносил и она не могла ни обо что удариться. Не дано судом никакой оценки показаниям свидетелей К. и М., которые поясняли, что Т. и П. никаких рапортов не писали, говорили лишь о конфликтной ситуации, которая была на месте урегулирована. Считает, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство о проведении следственного эксперимента.
Указывает, что суд без достаточных оснований взыскал с нее моральный ущерб в пользу потерпевшей. Считает, что вина ее материалами дела не доказана и просит отменить приговор суда.
В кассационной жалобе потерпевшая Т. считает необоснованным указание суда о том, что она не настаивает на строгом наказании и желает примирения с осужденной. Указывает, что данный вопрос в суде не рассматривался. При разъяснении подсудимой и потерпевшей права на примирение, потерпевшая лишь не возражала о прекращении дела за примирением сторон исключительно с учетом соблюдения условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на лечение, суд необоснованно сослался на непредставление потерпевшей рецептов. В судебном заседании по ходатайству потерпевшей была приобщена медицинская карта, где указано, что потерпевшая неоднократно обращалась к неврологу за медицинской помощью после лечения в краевой клинической больнице - 23.06.2008 года, 26.06.2008 года и 26.11.2008 года. Аналогичные показания дала в судебном заседании и лечащий врач Т1. Медикаменты, приобретенные по назначению врача-невролога, не относятся к перечню лекарственных препаратов, подлежащих выдаче исключительно при наличии рецептов.
Указывает, что суд необоснованно частично удовлетворил ее требования о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, свои выводы суд не обосновал. Просит отменить приговор суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на лечение и в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, а также исключить из приговора указание суда на то, что она не настаивает на строгом наказании и желает примирения с потерпевшей.
В возражении на жалобу осужденной потерпевшая считает несостоятельными ее доводы, поскольку они надуманы и противоречат материалам дела, которым суд дал правильную и объективную оценку. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы жалоб и возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Шамсутдиновой С.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проанализировал и дал им надлежащую оценку, при этом суд указал мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.
Судом тщательно исследованы все обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод, что Шамсутдинова С.А. применила в отношении судебного пристава-исполнителя насилие, нанеся ей несколько ударов по голове и телу, а также толкнула Т., отчего та упала и ударилась о деревянный ящик. Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей Т. о том, что при совершении ею исполнительных действий Шамсутдинова С.А. хотела закрыть дверь квартиры, но т.к. она стояла на траектории закрывания дверей, Шамсутдинова С.А. стала трясти ее за куртку, ударила несколько раз по лицу и телу, на ее крик подбежал П., потом Шамсутдинова С.А. толкнула ее и она ударилась об ящик. От действий Шамсутдиновой С.А. у нее болела голова и грудь, она обращалась за медпомощью. О случившемся П. сразу позвонил М., а на другой день они с П. написали рапорта и отдали К.
Свидетель П. подтвердил, что услышав крики Т., прибежав, увидел, что Шамсутдинова С.А. держала Т. за куртку, потом толкнула и Т. упала, ударившись об ящик, о случившемся он позвонил М., к ним подошли О. и С., когда они выходили из тамбура, Т. держалась за голову, на другой день они с Т. написали рапорта о случившемся и отдали их и.о. начальнику отдела К. Свидетели С. и О. подтвердили, что они и Т. с П. находились на исполнительских действиях, им позвонили и попросили подойти, в подъезде они увидели заплаканную Т., которая пояснила, что Шамсутдинова С.А. на нее набросилась, затем конфликт был урегулирован. Свидетель С. также подтвердила, что на следующий день Т. и П. писали рапорта о случившемся.
Не усмотрев причин для оговора Шамсутдиновой С.А. со стороны потерпевшей и указанных свидетелей, признав их показания достоверными, потому что не установлено противоречий в их показаниях, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, т.к. они подтверждаются исследованными доказательствами, поскольку П. являлся очевидцем происшедшего, свидетели С. и О. видели заплаканную Т. сразу после случившегося.
Вопреки доводам жалобы осужденной, судом не установлено противоречий в показаниях потерпевшей относительно нанесенных ей ударов. В судебном заседании были исследованы доводы подсудимой о противоречиях в показаниях потерпевшей относительно количества и локализации нанесенных ударов, и не нашли своего подтверждения. Из материалов дела видно, что в рапорте о случившемся конфликте Т. указывала, что мать должника ударила ее по лицу и телу, пнула по ноге. В объяснении потерпевшая уточнила, что Шамсутдинова С.А. 2 раза ударила ее по груди, нанесла удар по виску и несколько раз пнула по ноге. Такие же показания давала потерпевшая и в дальнейшем. Не установлено противоречий в показаниях потерпевшей относительно количества и локализации ударов и судебной коллегией.
Свидетель Т. подтвердила, что 29.05.2008 года вечером по телефону дочь сообщила ей о нападении, сказала, что ей нанесены удары по телу, голове и ноге, в момент, когда П. пытался освободить ее от Шамсутдиновой С.А., та толкнула дочь и она ударилась головой об ящик, на другой день дочь и П. написали рапорта о случившемся, потом у дочери ухудшилось состояние здоровья и она находилась на лечении.
Свидетель К1. на предварительном следствии поясняла, что со слов Т. знает, что ее побила мать должника, о чем она написала рапорт, но начальник отдела порвала его. Когда они курили в коридоре, Т. потеряла сознание и упала, через несколько дней Т. попала в больницу.
Свидетель Д. подтвердил, что Т. обращалась с заявлением о нанесении ей побоев матерью должника при совершении исполнительных действий, плохо выглядела, потеряла сознание и ей была вызвана «скорая помощь». Также подтвердил, что при проведении проверки М. признавал факт сообщения П. ему по телефону о нападении на пристава-исполнителя, также как и факт подачи Т. и П. рапортов о случившемся, которые были порваны и.о. начальника отдела К.
Свидетель Т1. подтвердила, что Т. лечилась у нее с диагнозом «сотрясение головного мозга», больная также жаловалась на головную боль и слабость, лечение было назначено на основании жалоб и медицинских документов, через некоторое время Т. стало значительно лучше, что означает правильно поставленный диагноз, то, что она наблюдала у Т. могло быть следствием сотрясения.
Доводы жалобы осужденной об отсутствии доказательств применения к Т. насилия являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Свидетель П. был очевидцем того, как Шамсутдинова С.А. толкнула Т. и она ударилась об ящик. Из показаний свидетеля Б. следует, что при сотрясении головного мозга объективных признаков может и не быть, тошнота, головокружение, головная боль являются симптомами сотрясения, обморок может быть следствием сотрясения. Свидетель М. показала в судебном заседании, что в момент проведения экспертизы и по медицинским документам, представленным на экспертизу, телесных повреждений у Т. не имелось, показала также, что не все повреждения могут быть зафиксированы, судебно-медицинский эксперт не отрицает и не подтверждает факт происшедших событий.
В судебном заседании также тщательно были исследованы как показания подсудимой, так и показания свидетелей Ю., Ш. и Ч., которые суд обоснованно оценил критически. Показания подсудимой относительно действий судебных приставов-исполнителей противоречивы, первоначально она поясняла лишь о том, что ее толкнул П., впоследствии стала утверждать, что ее толкала Т. и прибежавший на ее крик П. Свидетели Ю. и Ш. не были очевидцами происшедшего, они пришли по вызову Шамсутдиновой С.А. после того, как конфликт был закончен и на лестничной площадке находились не только Т. с П., но и другие судебные приставы. Свидетель Ч. отказалась участвовать при исполнительных действиях, сказав, что у нее дома правнук, ушла в квартиру и согласно ее показаний, происходящее видела в «глазок», откуда ей видно человека до уровня колен.
В своих показаниях подсудимая Шамсутдинова С.А. и Ч. указывали, что Т. никто не бил и не толкал, а судебные приставы толкнули Шамсутдинову С.А. и та ударилась головой о косяк двери. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также заключением судебно-медицинского эксперта об отсутствии конкретных объективных данных о причинении Шамсутдиновой С.А. ушиба мягких тканей головы.
Являются несостоятельными доводы жалобы осужденной со ссылкой на показания свидетелей К. и М. о том, что Т. на другой день после конфликта не писала рапорт о нападении на нее. Данные доводы опровергаются не только показаниями потерпевшей Т., но и показаниями свидетелей П.,С., а также материалами поверки по заявлению Т. Как видно из материалов дела, в судебном заседании адвокатом Еськовой В.А. было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента. В удовлетворении ходатайства было отказано по доводам того, что в материалах дела имеется достаточно данных об этих обстоятельствах. Судебная коллегия с доводами суда согласна.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действия Шамсутдиновой С.А. правильно квалифицированы по ст. 318 ч. 1 УК РФ.
Наказание Шамсутдиновой С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающего обстоятельства.
Обоснованно взыскан моральный вред, поскольку материалами дела установлено причинение ее действиями потерпевшей физических и нравственных страданий, т.к. материалами дела установлено, что Шамсутдинова С.А. при исполнении потерпевшей своих должностных обязанностей оскорбляла ее, унижала ее честь и достоинство, в результате действий подсудимой потерпевшая находилась на лечении, не смогла во время сдать экзамены.
Компенсация морально вреда обоснованно взыскана в размере 5000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости. Поэтому доводы жалобы потерпевшей в этой части являются необоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшей об исключении из приговора указания суда при назначении Шамсутдиновой С.А. наказания на мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании подсудимой и желающей примирения с ней. Из протокола судебного заседания видно, что на вопрос о примирении потерпевшая ответила, что она согласна на примирение, но подсудимая должна извиниться и признать вину. Данное обстоятельство не оспаривается и в кассационной жалобе потерпевшей.
Соглашаясь с доводами жалобы потерпевшей, судебная коллегия считает, что суд без достаточных оснований отказал потерпевшей в возмещении затрат на лечение, указав, что не представлены рецепты на указанные медикаменты. В судебном заседании к материалам дела приобщена копия амбулаторной карты Т., согласно которой она была на приеме у врача-невролога и ей назначались медикаменты, отпуск которых возможен без наличия рецепта. Данная амбулаторная карта судом не исследовалась, лечащий врач об обстоятельствах назначения лекарственных средств не допрашивалась.
При таких обстоятельствах приговор суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1586 рублей 22 копеек подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого необходимо принять решение о приобретении потерпевшей лекарственных средств в соответствии с указаниями лечащего врача.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 07 декабря 2010 года в отношении Шамсутдиновой С.А. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1586 рублей 22 копеек отменить. Дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и потерпевшей оставить без удовлетворения.