Мировой судья Шерстобитов С.А.1 февраля 2011 года
Судья Морозов Л.А. Дело № 22-563 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела судебном заседании 1 февраля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора района С.А. Байбакова на постановление апелляционной инстанции Горнозаводского районного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка №92 по Горнозаводскому району Пермского края от 20 октября 2010 года в отношении КИРЕЕВА М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставлено без изменения;
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвокат Сакмарова П.В. просившего постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. полагавшей постановление апелляционной инстанции Горнозаводского районного суда и постановление мирового судьи отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №92 по Горнозаводскому району Пермского края от 20 октября 2010 года в отношении Киреева М.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием для возвращения дела послужило ходатайство адвоката.
Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что обвинительный акт имеет существенные нарушения уголовно процессуального законодательства. Кирееву М.В. вменены два состава преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении Киреева М.В. в материалах дела нет. В обвинительном акте не указаны данные на Киреева М.В., которого потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности. Вышеуказанное нарушение не может быть устранено в судебном заседании, и суд лишен возможности принять решение по существу дела на основании данного обвинительного акта.
В апелляционном представлении государственный обвинитель А.В. Падуков ставил вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дела в отношении Киреева М.В. на новое рассмотрение, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным.
Указывал на то, что в ходе дознания по данному уголовному делу каких - либо существенных нарушений норм УПК РФ допущено не было. Из показаний потерпевшей в ходе дознания усматривается, что она просила привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ Киреева М.В., данные показания получены в соответствии стребованиями главы 26 ст. ст. 74, 75, 78, 83 УПК РФ. В материалах дела и обвинительном акте содержатся показания свидетелей, из которых следует, что именно Киреев М.В. совершил указанные преступления в отношении С.
Таким образом, существенных нарушений уголовно процессуального закона, не устранимых в судебном производстве не допущено, возвращение дела прокурору для восполнения неполноты произведенного дознания не требуется, а поэтому препятствий рассмотрения дела судом не имеется.
Апелляционной инстанцией Горнозаводского районного суда Пермского края принято вышеприведенное решение.
В кассационном представлении заместитель прокурора района С.А. Байбаков поставил вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции Горнозаводского районного суда Пермского края и постановления мирового судьи судебного участка 92 по Горнозаводскому району о возвращении уголовного дела в отношении Киреева М.В. прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. Личность обвиняемого в ходе дознания была установлена.
Кроме того, по мнению автора кассационного представления, суд в своем постановлении от 13 декабря 2010 года вышел за пределы судебного разбирательства, указав, что Киреев М.В. необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 361 УПК РФ. Из этого следует, что постановления вынесены незаконно и необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции Горнозаводского районного суда Пермского края и постановление мирового судьи судебного участка № 92 Горнозаводского района Пермского края подлежащими отмене по доводам кассационного представления.В соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушений требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта. При этом основанием для возвращения дела являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами дознания, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Таких оснований по настоящему делу не усматривается. Согласно ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Обвинительный акт в отношении Киреева М.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ.
Так приведя в качестве основания возвращения уголовного дела в отношении Киреева М.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом мировой судья указал на то, что потерпевшая С. в своем заявлении указала на привлечение к уголовной ответственности за нанесение ей побоев по ч. 1 ст. 116 УК РФ Киреева М.В., а не Киреева М.В.
Вместе с тем, как видно из заявления потерпевшей от 24 сентября 2010 года, в описательной части заявления С. конкретно указывала, что высказывал в ее адрес угрозы убийством и нанес ей побои Киреев М. То, что она просила привлечь к уголовной ответственности Киреева М. и считала, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, является очевидной технической ошибкой, допущенной дознавателем при составлении заявления. При допросе в качестве потерпевшей также от 24 сентября 2010 года, С. рассказывала о конкретных обстоятельствах совершенных в отношении неё преступлениях. Указывала о том, что угрозу убийством ей высказывал Киреев М., он же нанес ей побои.
В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 16 сентября 2010 года потерпевшая С. сообщала, что Киреев М.В. ударил её по голове трубой, высказывая при этом угрозу убийством. Такие же обстоятельства она указывала в своих объяснениях.
При рассмотрении дела мировым судьей, потерпевшая в ходе судебного заседания поясняла, что желает привлечь к уголовной ответственности за побои Киреева М.В. В заявлении о привлечении его к уголовной ответственности она правильно указывала фамилию имя и отчество, однако дознаватель, печатая ее заявление в милиции, допустила ошибку в имени Киреева.
При таких обстоятельствах техническая ошибка, допущенная при составлении заявления о возбуждении уголовного дела, не ставит под сомнение то, что обвинительный акт составлен в отношении не того лица. Данная техническая ошибка могла быть устранена при рассмотрении дела по существу и не нарушала права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.
Ссылка в постановлении апелляционной инстанции Горнозаводского районного суда на то, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Киреева М.В. органами дознания с согласия прокурора по ч. 1 ст. 116 УК РФ не выносилось, не является основанием для направления дела прокурору.
Как видно из материалов уголовного дела, в деле имеется постановление от 20 сентября 2009 года (л.д. 1) о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении конкретного лица - Киреева М.В. Вместе с тем уголовно процессуальным законодательством не предусмотрено возбуждение уголовного дела в отношении обвиняемого по каждому преступлению.
Кроме того, судом нарушены и требования ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление о возвращении дела прокурору содержит вывод о том, что Киреев М.В. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ необоснованно, так как данный вывод мог быть изложен только в приговоре суда.
Каких - либо иных оснований, нарушающих право подсудимого на защиту и являющихся препятствием для рассмотрения данного конкретного дела, ни мировым судьей, ни апелляционной инстанцией Горнозаводского районного суда Пермского края не приведено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и постановление апелляционной инстанции Горнозаводского районного суда, которым апелляционное представление государственного обвинителя оставлено без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 92 по Горнозаводскому району Пермского края от 20 октября 2010 года и постановление апелляционной инстанции Горнозаводского районного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года в отношении Киреева М.В. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №92 по Горнозаводскому району Пермского края.