Судья - Лядова О.С.
22 -339
Кассационное определение
г. Пермь. 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу
заявителя Т., на постановление судьи Дзержинского районного суда г.
Перми от 10 декабря 2010 года, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ,
оставлена без рассмотрения, возвращена заявителю, для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выслушав мнение прокурора Лариной В.И., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
Заявитель Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия, бездействия следственного отдела по Дзержинскому району и обязать устранить допущенные нарушения путем проверки её сообщения о преступлении.
При этом, заявитель указала, что 30.08.2010г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
08.10.10гг. заместитель прокурора Дзержинского района отправил материал на дополнительную проверку, но проверка до сих пор не проведена.
Суд, возвратив жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, указал, что жалоба не содержит необходимых для её рассмотрения сведений.
В частности в жалобе не приведены доводы, по которым должно рассматриваться заявление заявителя, не представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не указано лицо, в отношении которого было подано заявление.
В жалобе на постановление суда заявитель Т. ставит вопрос об его отмене.
Указывает, что в законе не имеется такого основания, как оставление жалобы без рассмотрения. Кроме того, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009г. не содержится указаний на необходимость предоставления суду сведений, указанных в постановлении.
Указанный Пленум, кроме того, разъясняет, что суд не имеет права оставлять жалобу без рассмотрения.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не вынесено, соответственно не может быть указано лицо, в отношении которого подано заявление.
Проверив материал судебной проверки жалобы, коллегия находит постановление суда обоснованным.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том, числе и вопрос, содержит ли жалоба все необходимые для её рассмотрения сведения. В случаях, если жалоба не содержит необходимых сведений, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует рассмотрению её судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд.
Из представленных материалов следует, что оформление жалобы, поданной заявителем Т. не соответствует требованиям предъявляемым к жалобе.
Так, в порядке ст. 125 УК РФ Т. подана жалоба, которая не содержит необходимых сведений о том, в отношении кого и по какому факту заявительница
просила провести проверку по сообщению о преступлении, в заявлении не имеется сведений и суду не представлены документы, на которые делается ссылка в жалобе (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и документ на основании которого материал бал направлен на дополнительную проверку), не имеется сведений в отношении конкретного должностного лица, действия, бездействия которого должны быть, по мнению заявителя, признаны незаконными и необоснованными.
Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению судом заявления Т., поэтому оно обоснованно возвращено заявителю для устранения отмеченных недостатков.
При этом, доводы жалобы заявительницы о том, что в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009г. не содержится указаний на необходимость предоставления суду сведений, указанных в постановлении, подлежат отклонению, поскольку перечень оснований на который делается ссылка в жалобе не является исчерпывающими.
Т. разъяснено, что после устранения указанных недостатков, она вправе вновь обратиться в суд с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц, по тому же факту.
В целом, решение суда не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г., и оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы заявителя Т. не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: