Судья Чудинова М.А. Дело №22-513
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь27 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 г. кассационное представление прокурора на
постановление апелляционной инстанции Чусовского городского суда от 6 декабря 2010 г., которым
частично удовлетворено апелляционное представление прокурора;
постановление мирового судьи судебного участка № 82 Батуева В.Б. от 18 октября 2010 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ДЗЯД Е.И. по ст. 158 ч.1 УК РФ Чусовскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в части необходимости квалификации действий ДЗЯД по 2-м составам преступлений отменено с оставлением постановления мирового судьи в остальной части без изменения.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., прокурора Губанову С.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Дзяд Е.И. возвращено прокурору, так как органами следствия ненадлежащим образом установлена личность подсудимой в части наличия у нее судимостей, а также в связи с необоснованностью квалификации действий подсудимой одним составом преступления.
Судом апелляционной инстанции постановлено изложенное выше решение.
В кассационном представлении государственного обвинителя Грибановой Н.П. поставлен вопрос об отмене постановления суда с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Указано, что препятствий к рассмотрению дела судом нет. Сведения о том, что судимости Дзяд погашены, могли быть получены судом. Более того, в настоящее время данные сведения получены из ИЦ ГУВД по Новосибирской области и приобщены к кассационному представлению.
Проверив материалы дела, состоявшиеся по делу судебные решения судебная коллегия полагает подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном акте должны быть отражены сведения о прошлых неснятых и непогашенных судимостях. В противном случае у суда возникают препятствия в принятии решения по делу.
Однако, как видно из материалов дела (л.д. 38, 39, 112), неснятых и непогашенных судимостей у Дзяд Е.И. не имеется. Следовательно, оснований для пересоставления обвинительного заключения нет.
Ухудшение по инициативе суда положения обвиняемой (вменение ей после возвращения дела прокурору 2-х составов преступления вместо одного) - недопустимо.
В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции и постановление мирового судьи следует отменить, уголовное дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка № 82 Батуева В.Б. от 18 октября 2010 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ДЗЯД Е.И. по ст. 158 ч.1 УК РФ направить мировому судье участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края для рассмотрения по существу.