Судья Букинич СП.
Дело №22-653/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Роженцова И.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2010 года, которым
Роженцов И.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 21 марта 2008 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год,
постановлением Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2008 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год,
- 07 апреля 2009 года Кировским районным судом г, Перми по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 октября 2009 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 20 дней,
- 10 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми по ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление осужденного Роженцова И.В. и адвоката Бондаренко Э.П. по доводам жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Роженцов И.В. признан виновным в семи хищениях чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием и в трех хищениях чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в период с середины августа 2010 года по 19 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Роженцов И.В., не оспаривая доказанность виновности и квалификации содеянного, просит приговор изменить, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристики, применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не в полной мере учел его явки с повинной, полное признание вины, частичное возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию преступлений, и не учел ухудшившееся состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного Роженцова И.В. по каждому из преступлений являются правильными и осужденным не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства на которые указывается в жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию преступлений, ухудшившееся состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, семейные обстоятельства - супруга не работает, он является единственным кормильцем в семье, судом при назначении наказания учтены.
Наказание за каждое из преступлений назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Уголовным законом не предусмотрено признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства- признание исковых требований потерпевших.
С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных преступлений, их количества, в силу того, что они совершены в период условно - досрочного освобождения, суд обоснованно пришел к выводу о том. что наказание осужденному должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.
При этом, суд правильно указал, что оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
В связи с изложенным, оснований для смягчении наказания, судебной коллегией не усматривается, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствует положениям ст. 6. ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2010 года в отношении Роженцова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Роженцова И.В. оставить без удовлетворения.