СудьяПогадаева Н.И.
Дело №22-661-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
3 февраля2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г., Соловьевой И.В., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2011г. кассационные жалобы адвоката Пугачёвой О.М., осужденного Казияхматова А.В. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 15 декабря 2010г., которым
Казияхматов А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
20 августа 2007г. по ч.1 ст. 117, 119, 119. УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
10 ноября 2008г. по.ч.1 ст. 116,ч.1 ст. 116,ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
2 февраля 2009г. по ч.1 ст. 117, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3 июля 2009г. по ч.1 ст. 139, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден 1 апреля 2010г. условно-досрочно на 4 месяца 1 день;
5 августа 2010г. по ч1 ст. 116, ч1 ст. 119, ч1 ст. 119, ч1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 100 от 5 августа 2010г. окончательно к отбытию назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного и адвоката Журавлевой И.В. об отмене приговора по доводам жалоб осужденного и адвоката, мнение прокурора Шабунина Н.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казияхматов А.В. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ. Преступление осужденным совершено 27 июня 2010г. в ****, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Пугачёва О.М. считает, что вина Казияхматова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Казияхматов А.В. пояснил, что оказывал
сопротивление сотруднику милиции — И., когда на него пытались одеть наручники, но тех телесных повреждений, в нанесении которых его обвиняют он не наносил и не мог нанести, никакого насилия в отношении потерпевшего он не применял. Считает, что И. мог сам ударить ногу когда пинал его, либо удариться о ножку кровати или стола. Кроме того И. в тот же день выезжал в другой населенный пункт, возможно там и получил травмы. При допросе в качестве подозреваемого Казияхматов А.В. пояснял, что не помнит, чтобы бросался на сотрудников милиции с кулаками, что сотрудников милиции он не пинал. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ушиб 1-го пальца правой стопы у И. мог иметь место как при ударе по пальцу правой ноги тупым твердым предметом, так и при ударе пальцем ноги по тупому твердому предмету. Тем самым заключение эксперта допускает возможность образования указанной травмы в результате нанесения самим потерпевшим ударов ногами, не обутыми в обувь по телу осужденного и о твердые предметы. Свидетели К.,А.,З. очевидцами происшедшего не были, о том, что осужденный пнул И. знают со слов потерпевшего. Таким образом считает, что достаточных доказательств вины Казияхматова А.В. не имеется, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит приговор в отношении Казияхматова А.В. отменить.
В кассационной жалобе осужденный Казияхматов А.В. считает, что суд не разобрался в деле, постановив приговор на противоречивых доказательствах, при этом проигнорировал его - осужденного показания о том, что он насилия к потерпевшему не применял, а именно тот, в свою очередь, нанес ему побои. Суд счел правильными показания свидетелей, между тем они очевидцами происшедшего не были, а знают обо всем только со слов потерпевшего. Полагает, что потерпевший мог получить указанные им травмы и при других обстоятельствах, а именно в связи с вызовом на другие происшествия. Суд проигнорировал показания свидетеля Ш. о том, что он -Казияхматов А.В. не конфликтный, отзывчивый, просто так ни на кого не набросится. Со свидетелем Ш1. у него неприязненные отношения, считает, что она может его оговорить, тем, более, что она дала показания со слов К. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ж. о том, что палец не мог быть поврежден при ударе ногой, показания свидетеля Л. о том, что если бы потерпевшего пнули по колену, то он обязательно должен был упасть, а так же о том, что имеющиеся у потерпевшего повреждения не является опасными для здоровья человека. Заключение комиссионной экспертизы содержит в себе противоречивые ответы на поставленные вопросы. Указывает на то, что достоверных доказательств его вины не имеется, а приговор не может быть постановлен на предположениях. Просит приговор суда отменить, или смягчить назначенное наказание.
В возражении на жалобы государственный обвинитель Котов В.И. считает, что вина Казияхматова А.В. установлена. исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом. При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного, как не состоятельные и положил в основу приговора другие - заключения эксперта, показания потерпевшего, свидетелей К.,А.,З.,Ж.,Ш1.
Вывод суда о доказанности вины Казияхматова А.В. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем
доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Потерпевший И. последовательно пояснял о том, что будучи помощником участкового уполномоченного милиции, совместно с участковым К. с целью проверки сообщения о нанесении Казияхматовым А.В. побоев своей бабушке, приехали по месту жительства осужденного. К. стал опрашивать потерпевшую, а он - И. пошел брать объяснение с Казияхматова А.В. на крыльце снял обувь, зашел в сени и на веранде увидел Казияхматова А.В. Он представился и пояснил, что поступило сообщение о преступлении, что нужно взять объяснение и попросил Казияхматова А.В. пройти в служенный автомобиль. Казияхматов А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, попытался ударить его - И. Он схватил Казияхматова А.В. за руку, повалил его на пол, попросил его успокоиться, предупредил, что в случае обратного к нему может быть применена физическая сила и наручники. Но тот продолжал сопротивляться. Ему удалось одеть наручники на одну руку осужденного. Затем Казияхматов А.В. ударил его наручниками по левой руке, пнул ногой и попал по первому пальцу правой ноги и вскользь по левому колену. В последующем, совместно с К. ему удалось одеть на осужденного наручники и они доставили его в ОВД. 28.06.2010г. он обратился в больницу, а через два дня удалил ноготь с первого пальца правой ноги.
Свидетель К. пояснил, что опрашивал потерпевшую, когда пришел И. и сказал, что Казяхматов А.В. набросился на него с кулаками. Они пошли во двор, где он увидел осужденного, на левой руке у которого были одеты наручники. Казияхматов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда подошел к ним, то попытался ударить И., но тот увернулся и нанес осужденному удар резиновой палкой —ПР-73 по колену. Затем они одели на него наручники и доставили в отдел. Увидел, что И. хромает, тот сказал, что Казияхматов А.В. ударил его по ноге.
Свидетель А. пояснил, что в дежурную часть был доставлен Казияхматов А.В., при этом И. сказал, что сужденный набросился на него с кулаками, пнул по ноге, при этом попал по пальцу. Он видел, что И. хромает.
Свидетель . дал аналогичные показания.
Свидетель Ж. пояснил, что 28.06.2010г. на прием обратился И., который пояснил, что получил травму при задержании подозреваемого. У И. был поврежден первый палец правой стопы.
Свидетель Ш1., что 27.06.2010г. в вечернее время пришел Ш2. и сообщил, что Казияхматов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, избивает бабушку и попросил вызвать милицию. Она сообщила о случившемся участковому. На следующий день К. сообщил ей, что Казияхматов А.В. кинулся с кулаками на его помощника И., пнул и повредил палец ноги. Казияхматов А.В. часто употребляет спиртные напитки, избивает бабушку с дедушкой и сожительницу.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, и не усомнился в достоверности показаний указанных лиц, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, безусловно устанавливают вину осужденного в совершении инкриминируемого деяния.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, о чем указывается в жалобах, влияющих на правильность принятого решения, судебная коллегия не усматривает.
Свидетель К1. в ходе предварительного следствия поясняла о том, что 27.06.2010г. осужденный стал ее избивать, в связи с чем, муж вызвал участкового. Потом пришел К. который стал ее опрашивать, а И. ушел опрашивать Казияхматова А.В. Минут через 10 прибежал И. и сказал, что осужденный набросился на него с кулаками, при этом повредил ему ногу. Так же свидетель поясняла, что осужденный нигде не работал, жил на ее пенсию, часто употреблял спиртное, постоянно избивал ее.
Суд обоснованно положил в основу приговора указанные показания свидетеля и отверг показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Согласно заключению комиссии экспертов у И. имелись: ушиб 1-го пальца правой стопы с кровоизлиянием (гематомой) под ногтевую пластинку; кровоподтеки на левом колене и в области левого локтевого сустава. Ушиб 1-го пальца правой стопы у И. сопровождался гнойным воспалением подногтевой гематомы, повлек кратковременное (на срок не свыше 21-го дня) расстройство и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Имевшиеся у И. повреждения образовались от ударных или ударно-сдавливающих воздействий тупыми твердыми предметами, возможно в срок, указанный в постановлении. Указанный механизм образования ушиба 1-го пальца правой стопы у И. мог иметь место как при ударе по пальцу ноги тупым твердым предметом, так и при ударе пальцем ноги по тупому твердому предмету. Следовательно судебно-медицинские данные допускают возможность образования указанной травмы при обстоятельствах указанных как И., так и Казияхматовым А.В.
Каких-либо противоречий указанное заключение экспертов не содержит, а лишь допускает возможность образования травмы 1-го пальца правой стопы И. при различных обстоятельствах. Тем самым указанное заключение никоим образом не подвергает сомнению показания потерпевшего о том, при каких обстоятельствах он получил данную травму.
То обстоятельство, что свидетель Ж., являющийся патологоанатомом ЦРБ и судебно-медицинский эксперт Л. высказали несколько разные позиции относительно механизма образования травмы 1-го пальца правой стопы И., так же ни в коей мере не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшего и свидетелей, тем более, что вышеуказанным заключением комиссии экспертов, возможность образования указанной травмы, при обстоятельствах, изложенных потерпевшим не исключается.
С учетом исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Казияхматов А.В., действуя умышленно, сознавая, что перед ним находится представитель власти, при исполнении своих должностных обязанностей, применил в отношении помощника участкового уполномоченного насилие опасное для жизни и здоровья, исходя из интенсивности нападения, а так же того, что в результате примененного насилия, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.
Из показаний И. и К. следует, что к осужденному действительно было применено насилие, но это было вызвано целью пресечь противоправные действия Казияхматова А.В., который применял насилие в отношении представителей власти.
Не состоятельными являются и доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Ш., которая охарактеризовала его с положительной стороны. Между тем в судебном заседании свидетель пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения Казияхматов А.В. становится агрессивным, неадекватным, считает, что он мог ударить сотрудника милиции.
Таким образом, доводы жалобы осужденного и адвоката о невиновности Казияхматова А.В. судебная коллегия находит не состоятельными.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия Казияхматова А.В. по ч.2 ст. 318 УК РФ.
Наказание Казияхматову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного. Вывод суда о виде и размере наказания должным образом мотивирован, при этом суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы осужденного о его чрезмерной суровости, судебная коллегия находит не состоятельными.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куединского районного суда Пермского края от 15 декабря 2010г. в отношении Казияхматова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Пугачёвой О.М. - без удовлетворения.